Решение по делу № 33-1823/2023 от 15.03.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1823/2023

Судья Афанасьев Э.В. Дело № 2-272/2023

УИД 21RS0016-01-2022-002211-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ильдеровой Елизаветы Игнатьевны к Головину Вениамину Авксентьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка, заключённого под влиянием обмана, недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ильдеровой Е.И. - Давыдова А.Ф. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года,

установила:

Истец Ильдерова Е.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман), обратилась в суд с иском к ответчику Головину В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка 19 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500+/-16 кв.м, заключенного 29 апреля 2022 года между сторонами, недействительным; применении последствий недействительности сделки, предусмотренных Гражданским кодексом РФ; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2022 года между сторонами заключен спорный договор - купли продажи земельного участка, согласно которому истец является продавцом, а ответчик - покупателем и земельный участок продан за 240000 рублей. Истец считает, что спорный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку на продаваемом земельном участке имелись капитальные постройки: садовый дом кирпичный, баня кирпичная, 1984 и 1985 годов постройки, на которые на момент совершения сделки право собственности не было зарегистрировано. 23 апреля 2022 года днем на рынке истец познакомилась с «женой» ответчика Головина В. А. – Алиной, и вечером они втроем поехали смотреть дачу, которую она решила продать. Они договорились, что истец продает, а ответчик покупает земельный участок с садовым домом и баней за 400000 рублей, но ответчик торопил со сделкой, не хотел ждать пока она зарегистрирует право собственности на садовый дом и баню, так как уже почти май - время сева и еще, с их слов, им нужно было поехать в <адрес> к приезжающему с Донбасса сыну-военнослужащему. В связи с чем истца уговорили вначале оформить сделку с земельным участком за 240000 рублей, а после, когда она оформит документы на садовый дом и баню, совершить сделку со строениями на оставшуюся сумму в 160000 рублей. 29 апреля 2022 года они оформили договор купли-продажи на земельный участок, при этом 1, 2 и 3 мая 2022 года она ездила вместе с ними в свой садовый домик, помогала им, а 3 мая они уговорили ее отдать им ключи от дома и бани, но через несколько дней они перестали отвечать на ее звонки и когда до них дозвонился кадастровый инженер, то они отказались их впускать. При указанных обстоятельствах истец считает, что ответчик обманным путем вместо земельного участка с садовым домом и баней стоимостью 400000 рублей купил у нее только земельный участок за 240000 рублей, а впоследствии воспрепятствовал ей оформить документы на капитальные строения и отказался совершить с ними сделку, оплатив ей за них 160000 рублей, тем самым причинив ей ущерб на указанную сумму. Согласно справке регионального центра профессиональной оценки и экспертизы, ориентировочная рыночная стоимость садового дома, бани и земельного участка по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет 360000 рублей: садовый дом – 110000 рублей, баня - 50000 рублей, земельный участок - 200000 рублей, при этом необходимо учесть сезонное снижение стоимости дачных участков, то есть весной и летом цена дачных участков выше, а осенью и зимой снижается, следовательно, рыночная стоимость садового дома, бани и земельного участка на момент заключения сделки 29.04.2022 составляла, как они и договаривались с ответчиком – 400000 рублей, но ответчик обманув истицу с садовым домом и баней, купил земельный участок за 240000 рублей.

В судебном заседании истец Ильдерова Е.И. и ее представитель Давыдов А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Головин В.А., надлежаще и своевременно извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах не известил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Ильдеровой Елизаветы Игнатьевны к Головину Вениамину Авксентьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. и кадастровым №, заключенного 29 апреля 2022 года между Ильдеровой Елизаветой Игнатьевной и Головиным Вениамином Авксентьевичем, недействительным; применении к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенному 29 апреля 2022 года между Ильдеровой Елизаветой Игнатьевной и Головиным Вениамином Авксентьевичем, последствий недействительной сделки, предусмотренных Гражданским кодексом РФ; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> и с кадастровым №, отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель истца Ильдеровой Е.И. –Давыдов А.Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. Апеллянт счистят, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку на момент продажи земельного участка на нем находились строения, построенные истцом, суд, разрешая спор, необоснованно не применил во внимание требование п. 4 ст.35 Земельного кодекса РФ, в силу которых не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Судебное заседание проведено без участия кадастрового инженера ФИО1, которому известны обстоятельства данного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ильдерова Е.И. и ее представитель Давыдов А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Г К РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2022 года между истицей Ильдеровой Е.И., как «Продавцом» с одной стороны, и ответчиком Головиным В.А., как «Покупателем» с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка.

Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым № и площадью 500 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В абз. 2 п. 1 данного договора указано, что на данном земельном участке капитальных строений, сооружений, зданий, узаконенных на каком-либо праве не имеется, и он полностью расположен в границах зоны с реестровым № от 8.05.2019, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: согласно Постановления Правительства РФ от 3.03.2018 границах санитарно-защитной хоны. На земельном участке установлены ограничения, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отчуждаемый земельный участок по соглашению сторон оценен в сумме 240000 рублей (пункт 4 Договора).

Факт уплаты ответчиком указанной цены по договору полностью до подписания настоящего договора истцом не оспаривается.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что обязательство «Продавца» по передаче оспариваемого земельного участка и вручению его «Покупателю» считается исполненным без дополнительного составления и подписания передаточного акта.

В договоре указано, что стороны подтверждают о том, что они не лишены дееспособности и не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать его суть, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 11).

Настоящий содержит весь объем соглашений между участниками сделки в отношении предмета сделок, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 12).

Право собственности Головиным В.А. на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 5 мая 2022 года сделаны соответствующие записи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз.1 п.2 ст.1, ст. 10, 421, 160, 166, 167, 179, 549, 550, 556 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием обмана; нарушения действительной воли истца при заключении договора купли-продажи; недобросовестного поведения ответчика не установлено, оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля истца была направлена на заключение договора, который им подписан собственноручно, что исключает для истца возможность требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом судом установлено, что стороны договора совместно обращались в Росреестр за регистрацией перехода права собственности по сделке. Кроме того, из заявления истца усматривается, что она намеревалась заключить именно договор купли-продажи земельного участка, на момент заключения сделки, на отчуждаемых земельных участках действительно находились строения: жилой дом и баня, право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы не было, о чем продавец знала, и в связи с чем в договоре купли-продажи было указано об отсутствии на земельном участке каких-либо строений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся лишь к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При этом судебная коллегия исходит, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на создание иных правовых последствий не представлено, таких доказательств не содержатся и в материалах дела.

Доказательств того, что выраженная в договоре купли-продажи воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положения пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, который не допускает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, судебной коллегией отклоняются.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком и им обманут, поскольку при приобретении земельного участка ответчик фактически обещал в последствии заключить сделку по купле-продаже объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, и доплатить за них судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств этих обстоятельств, а также наличия умысла у ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении сделки стороны действовали в своей воле и интересе о стоимости предмета договора, а согласованный между сторонами размер уплаченных по договору денежных средств в отсутствие иных доказательств и в силу требований закона не является основанием к признанию сделки недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что истец Ильдерова Е.И. не имела намерения отчуждать земельный участок без объектов недвижимости, и заблуждалась относительно предмета сделки, судебная коллегия находит несостоятельной. Истец сам продал принадлежащее ему на праве собственности имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, а принадлежащие одному лицу объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, в обороте участвуют только совместно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ильдеровой Е.И. - Давыдова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова