Решение по делу № 33-7506/2015 от 03.08.2015

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-7506/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Белик Н.В., Плужникова Н.П

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе СДА на решение Центрального районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым постановлено:

Взыскать со СДА в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

-                     <данные изъяты> рублей сумма основного долга,

-                     <данные изъяты> рублей проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

-                     <данные изъяты> рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

-                     <данные изъяты> рублей пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

С целью погашения задолженности в сумме <данные изъяты> из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 139,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, принадлежащую на праве собственности СДА.

Определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества находящегося по адресу: <адрес> проспект, <адрес> размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к СДА, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и СДА был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 204 месяца под 21% годовых. Величина ежемесячного аннуитетного платежа, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для покупки заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков погашения кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о досрочном возврате кредита с требованием об уплате кредита и процентов по нему, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей пеня по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотека в силу закона) объекта недвижимости указанного для приобретения которого предоставлялся кредит.

Ответчиком была оформлена и передана банку закладная от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная Управлением Росреестра по НСО за № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СДА в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся в залоге (ипотека в силу закона) недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 139,3 кв.м., расположена на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости, установленной в соответствии с отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и установив способ реализации путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ответчика СДА государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «ФК Открытие» изменилась организационно­-правовая форма с ОАО на ПАО в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк» ФК Открытие».

Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе СДА просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что судебные извещения не были вручены ответчику по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Отмечает, что взыскание процентов за пользование кредитом должно быть произведено исходя из процентной ставки равной 14% годовых.

Полагает, условия договора, предусматривающие начисление двойных процентов недействительны в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и СДА был заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ       года ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «ФК Открытие» изменилась организационно-правовая форма с ОАО на ПАО в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк» ФК Открытие».

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок 204 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п. 4.1.8 кредитного договора в части п. 4.1.5.2, п. 4.1.5.3 устанавливается процентная ставка по кредиту 14% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для покупки заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика СДА № открытый в ОАО «НОМОС-БАНК».

Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на предоставление кредита путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по

<данные изъяты>. Таким образом, банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 3.5 кредитного договора возврат кредита и оплата процентов производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств с текущего счета СДА в погашение текущих платежей по кредиту и уплате процентов на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о заранее данном акцепте на списание средств с банковского счета. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, производятся не позднее последнего дня процентного периода (п. 3.10).

Величина ежемесячного аннуитетного платежа, определяемая по формуле в соответствии с п. 3.11 кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.6 кредитного договора заемщик обязан обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.

До ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производились заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, однако с ДД.ММ.ГГГГ допускались неоднократные нарушения сроков погашения кредита и процентов.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заранее данном акцепте на списание средств с банковского счета заемщик предоставил банку право списывать с бесспорном порядке с его текущего счета денежные средства на оплату его неисполненных обязательств, а также штрафов, пени, неустойки и т.д. по кредитному договору.

Однако в настоящее время денежные средства на текущем счете заемщика в объеме достаточном для погашения задолженности отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

<данные изъяты>           года банком ответчику СДА было направлено требование о досрочном возврате кредита с требованием об уплате кредита и процентов по нему, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора в течение 30 календарных дней со дня предъявления кредитором заемщику указанного выше требования, кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками должен быть погашен. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Кроме того, судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика СДА перед истцом по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Предметом ипотеки в силу закона является следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 139,3 кв.м., расположена на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>

Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Ответчиком была оформлена и передана банку закладная от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная Управлением Росреестра по НСО за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного выполнения своих обязательств по условиям кредитного договора, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

-                     <данные изъяты> рублей сумма основного долга,

-                     <данные изъяты> рублей проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

-                     <данные изъяты> рублей пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

-                     <данные изъяты> рублей пеня по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

СДА не оспорен факт получения заемных денежных средств, расчет банка по сумме задолженности, не представлен свой контррасчет.

Довод жалобы о двойной ответственности несостоятелен. В частности, пени в размере <данные изъяты> руб. начислены на остаток задолженности по основному долгу, а сумма в размере <данные изъяты> руб. начислена на сумму просроченной задолженности по процентам, в связи с чем не являются двойным взысканием суммы процентов.

Судом правомерно обращено взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 139,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в экспертном заключении ООО «Этико» с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в его адрес судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» оставить без изменения, апелляционную жалобу СДА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: