Решение по делу № 2-592/2021 от 09.11.2021

УИД 36RS0015-01-2021-001034-38

Дело № 2-592/2021 Стр. 154г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский	24 ноября 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

с участием

ответчика                                         Бертякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бертякову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, указывая, что 04.11.2019 по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.137 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «VW POLO HIGHLINE», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Бертяков Александр Владимирович, управляющий автомобилем «TOYOTA GRESTA», государственный регистрационный знак номер №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «TOYOTA GRESTA» был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 63 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2020.

На основании статьи 14 Закон об ОСАГО просит взыскать с Бертякова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 63 100 рублей, государственную пошлину в размере 2 093 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный, не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя по доверенности Копелевич А.И. о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д. 5).

Ответчик Бертяков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Привлеченные определением суда от 12.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», Леонтьева А.В. (собственник автомобиля VW POLO HIGHLINE), надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО.

На основании части 2 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 04.11.2019 по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.137 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VW POLO HIGHLINE» государственный регистрационный знак №, под управлением Леонтьевой Анастасии Владимировны и автомобиля «TOYOTA GRESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением Бертякова Александра Владимировича, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2019 (л.д.19). Автомобилю Леонтьевой А.В. причинены механические повреждения. Свою вину в совершении ДТП Бертяков А.В. не отрицал.

ДТП произошло по вине Бертякова А.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя автомобилем «TOYOTA GRESTA», государственный регистрационный знак №, он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к ДТП с автомобилем под управлением Леонтьевой А.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277195030271160 от 04.11.2019, которым Бертяков А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 20). Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, доказательств иного суду не представлено.

Из договора страхования (страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 10.01.2019), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО, следует, что Бертяков А.В. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «TOYOTA GRESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО, при этом, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан только собственник (л.д. 16).

Вместе с тем тот факт, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП никем не оспаривался, подтверждается его пояснениями, под сомнение не ставится, основания считать незаконным владение транспортным средством в момент ДТП водителем Бертяковым А.В. отсутствуют, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик на 04.11.2019 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу Леонтьевой А.В.

Гражданская ответственность Леонтьевой А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ № от 29.08.2019 (л.д. 17).

Потерпевшая Леонтьева А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 09.11.2019 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17 об.-18).

СПАО «Ингострах» направило на независимую техническую экспертизу поврежденное транспортное средство «VW POLO HIGHLINE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Леонтьевой А.В. 09.11.2021 в экспертную организацию «Ф1 Ассистан» (л.д. 20 об.),

09.11.2021 экспертной организацией «Ф1 Ассистан» был составлен акт №091119 осмотра транспортного средства «VW POLO HIGHLINE» (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению №75-37903/19-1 от 10.11.2019 «Ф1 Ассистанс» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «VW POLO HIGHLINE», государственный регистрационный знак №, его стоимость (с учетом износа) составляет 63 112 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 98 210 рублей (л.д. 22-28).

23.11.2019 был оставлен акт о страховом случае на сумму 63 100 рублей (л.д.15).

На основании вышеуказанного договора страхования (страховой полис ХХХ №), СПАО «Ингострах» выплатило потерпевшей Леонтьевой (<данные изъяты>) А.В. страховое возмещение в размере 63 100 рублей, а АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №) выплатило СПАО «Ингосстрах» данную сумму, что подтверждается платежными поручениями № от 28.11.2019 и № от 04.02.2021 (л.д. 14).

Бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложены на стороны (статья 56 ГПК РФ).

Факт оплаты истцом страхового возмещения, противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу третьего лица, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом суд находит доказанными материалами дела.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, истец обосновано обратился в суд с иском к лицу, причинившему вред, с регрессными требованиями в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска. При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено причин, препятствующих принятию судом признания иска. Судом признание иска принимается, что согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, что влечет принятие решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 2 093 рубля (платежное поручение № от 27.10.2021), л.д. 6, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»,

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Бертякова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 63 100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей.

Взыскать с Бертякова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь