Решение по делу № 2-334/2020 от 27.11.2019

2-334/2020

70RS0004-01-2019-004152-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 февраля 2020 г.

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Хертек Б.Ч.,

с участием:

истца Коннова А.В., его представителя адвоката Ворошилина С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика Емашова А.А., Егоровой А.А., Хаскельберг Д.М., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коннова А.В. к ПАО «Аско-Страхование» о признании недействительным соглашение, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Коннов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ относительно страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля TOYOTA ALLION гос. номер № применении последствия недействительности указанной выше сделки, взыскать с ПАО «АСКО - Страхование» в пользу Коннова А.В. страховую выплату в размере 155 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении претензии 77 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «Nissan Sanny» был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Allion» с гос.номером №. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ним и ответчиком, в счет возмещения ущерба было перечислено 245 000, 00 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта с учетом износа составила 419 400, 00 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и предъявил досудебную претензию, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. Истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспорено. Считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по причине того, что она была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Истец подписывал сделку в крайне стесненных временем обстоятельствах, непосредственно при получении денег в кассе страховой компании. При этом истец полагал, что исходя из текста соглашения, страховая компания поручила эксперту-технику произвести оценку необходимых работ и материалов для производства восстановительного ремонта его автомобиля и эта сумма определена экспертом-техником в 245 000 руб. Однако никакой оценки не проводилось. В дальнейшем выяснилось, что разница между выплаченной ответчиком страховой суммы и стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертом занижена на 63%. Заблуждение истца состояло в том, что он предполагал, что предложенный страховой компанией к подписанию текст соглашения отражает действительное положение дел, что стоимость восстановительного ремонта была определена специалистом. Из акта о страховом случае, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба определен организацией независимой экспертизы и составляет 245 000 руб. Основанием к оплате явился акт о страховом случае.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что после ДТП в установленный срок подал все необходимые документы в страховую компанию. На осмотр автомобиля к нему приходил специалист из страховой компании. Автомобиль был не на ходу, поэтому осмотр автомобиля проводился у него в гараже. Он был уверен, что автомобиль осматривал специалист-техник. Осмотр проводился дважды. Во второй раз ему специалист предложил разобрать автомобиль, чтобы зафиксировать скрытые повреждения, если они будут обнаружены. После осмотра автомобиля ему никто не предлагал подписать акт осмотра автомобиля. С перечнем повреждений, которые были зафиксированы при осмотре, его никто не знакомил. Он не является специалистом по ремонту автомобилей, поэтому самостоятельно определить приблизительную стоимость ремонта не мог. Если бы он знал перечень повреждений и наименование деталей, которые необходимо было заменить, он мог бы предварительно оценить стоимость ремонта автомобиля. Однако его никто с актом осмотра не ознакомил. Ему позвонили ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании и уведомили, что необходимо прийти за получением денег. Размер суммы страхового возмещения с ним никто не согласовывал, он не помнит, чтобы подписывал оспариваемое соглашение. Ему выдали ордер на получение денег в сумме 245 000 руб. и сказали идти в кассу. При этом, пояснили, что если не хочешь получать деньги, то могут направить на ремонт. Он был уверен, что сумма страхового возмещения была определена специалистом – техником, который осматривал автомобиль и считал, что ее будет достаточно для восстановления автомобиля, доверившись специалистам страховой компании. В дальнейшем после получения страхового возмещения, он попытался отремонтировать автомобиль, обратился в несколько ремонтных мастерских, в которых ему озвучили сумму в два раза больше чем, ему выплатили страховое возмещение. Поэтому он был вынужден обратиться в оценочную компанию к эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Если бы он знал действительное положение дел, а именно перечень повреждений и деталей, подлежащих замене, он не стал бы заключать соглашение о выплате ему страхового возмещения, размер которого значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ворошилин С. И. требования поддержал, дополнительно указал, что представленное стороной ответчика соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено вследствие злоупотребления ответчиком правом, выплаченная сумма на 63 % меньше реального ущерба, ответчик воспользовался положением гражданина, как слабой стороны в договоре, из буквального толкования акта о страховом случае № по правилам ст. 431 ГК РФ для Коннова А. В. было понятно, что сумма возмещения определена не произвольно или по соглашению, а по Правилам ОСАГО техником-экспертом, в тоже время из ответа директора филиала следует, что выплата произведена на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такого основания выплаты страхового возмещения нет, сам текст соглашения содержит положения, прямо противоречащие закону. Коннов А.В., так и в смысле правового регулирования отношений, связанных с исполнением договоров об ОСАГО, страхователь при исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, является слабой стороной договора. До самого дня получения денег в кассе страховщика истцу не было известен размер страхового возмещения, не был составлен акт совместного со страхователем и страховщиком осмотра поврежденного автомобиля. Это злоупотребление заключалось в том, что потребитель был введен в заблуждение профессиональным участником рынка страховых услуг относительно процедуры определения ущерба его имуществу и его размера, а также последствий заключения такого соглашения, в том числе относительно ущемления своих прав как потребителя. Никакого согласования размера страховой выплаты не было. Соглашение было ДД.ММ.ГГГГ, но еще до заключения соглашения размер ущерба в одностороннем порядке уже был определен страховщиком на основании данных организации независимой экспертизы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в акте о страховом случае № в п. 3.2 размер ущерба в 245 000 руб. уже был указан как определенный организацией независимой экспертизы, т.е. размер был определен страховщиком до составления соглашения, а не согласованной волей сторон. В обоих документах: акте о страховом случае и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о том, что размер ущерба определен не по соглашению сторон, а организацией независимой экспертизы. Текст соглашения (об отступном) был составлен и предложен для подписания страховщиком непосредственно при получении денег в кассе. В расходном кассовом ордере нет упоминания о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием выплаты является акт о страховом случае. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору ОСАГО. Не провел надлежащим образом и в соответствии с законом осмотр поврежденного транспортного средства, не составил акт осмотра, не предъявил потерпевшему перечень повреждений и не согласовал его с потерпевшим, ввиду отсутствия акта осмотра не ознакомил потерпевшего с его результатами, не составил своевременно акт о страховом случае, не указал в нем расчет страхового возмещения, предъявив потерпевшему проект соглашения перед его подписанием, не осуществил своевременного и надлежащего информирования потерпевшего о способе расчета страхового возмещения и его размере. Фактически все действия страховщика способствовали введению потерпевшего в заблуждение и были обманом.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Конновым А.В. было заключено соглашение, в котором был согласован размер страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб. Указанная в соглашении денежная сумма была выплачена Конному А.В. ДД.ММ.ГГГГ Факт выплаты указанной суммы истцом не оспаривается. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком истцу было предложено провести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, однако от ремонта он отказался и предпочел подписать соглашение, чтобы получить денежные средства и самостоятельно организовать ремонт. Таким образом, истец добровольно подписал соглашение с целью получения денежных средств. В случае удовлетворения требований истца, просили учесть компенсационный характер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Полагали, что заявленная неустойка в размере 400 000 руб. и штраф в размере 77 500 руб. не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснили, что после осмотра автомобиля истца никакой акт осмотра не составлялся, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о сумме страхового возмещения. Каким образом, рассчитывалась сумма страхового возмещения пояснить не смогли. Дата в акте о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и указание на то, что размер ущерба определен организацией независимой экспертизы являются описками.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Коннова А.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии ч. 12 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует:

- в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться;

- при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения;

- после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. «ж» ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность определения размера и порядка страховой выплаты через его письменное двухстороннее согласование.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коннова А.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Allion» с гос.регисрационным номером № при изложенных им в исковом заявлении и материалах проверки ГИБДД обстоятельствах. Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля «Nissan Sanny» Х. застрахована ответчиком ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Коннов А. В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Актом о страховом случае № к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховая компания определила сумму страховой выплаты в размере 245 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение, из которого следует, что истец соглашается с вышеуказанным размером страхового возмещения, получает его, тем самым прекращаются обязательства страховой компании.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Коннов А. В. получил в кассе страховой компании денежные средства по акту о страховом случае № в сумме 245 000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Коннова А.В. суд пришел к выводу, что поскольку, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в исковом порядке Конновым А. В. не оспорено, решения суда о признании его недействительным не имеется, соответственно страховая компания исполнила перед Конновым А. В. обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Принятием Конновым А. В. страхового возмещения в размере 245 000, 00 руб. прекратились обязательства ответчика по выплате страхового возмещения перед ним.

В настоящем деле Конновым А.В. оспаривается соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего дела установлено, что после подачи документов истцом на выплату страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля в гараже истца, так как повреждения автомобиля не позволяли его передвигать. При этом автомобиль осматривался дважды, второй раз после разборки автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, представителей ответчика, так и показаниями свидетелей К. знакомого истца, который присутствовал при осмотре автомобиля, Л. сотрудника экспертной организации МЦэП, который осматривал автомобиль истца и фотографировал повреждения.

При этом свидетель Л. пояснил, что он не является экспертом-техником, специальный знаний для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет. В его должностные обязанности входит лишь фотографирование поврежденного автомобиля. Фотографии для дальнейшей работы передаются непосредственно экспертам. Он никакие акты осмотра автомобилей не составляет. С истцом во время осмотра автомобиля не общался, не говорил ему, что не является экспертом-техником.

В судебном заседании установлено, что акт осмотра автомобиля истца не составлялся.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что после получения страхового возмещения в сумме 245 000 руб. он обратился в сервисные организации для производства ремонта, однако выплаченных денежных средств было недостаточно для ремонта автомобиля.

Поле этого, истец обратился в ООО ... к экспертам-техникам для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного директором ООО ... Л. и экспертом-техником С. причина установленных повреждений автомобиля истца является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляют 419 400 руб., что практически в два раза больше выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 155 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из того, что осмотр его автомобиля производил специалист эксперт-техник и размер страхового возмещения был определен специалистом в этой области, на что указано в акте о страховом случае. При этом его никто не ознакомил с актом осмотра его автомобиля, в котором бы указывались перечень повреждения автомобиля и перечень заменяемых деталей, чтобы он при получении денег и подписания соглашения мог бы приблизительно оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, с ним сумму страхового возмещения никто не согласовывал, его вызвали и сразу озвучили сумму выплаты в размере 245 000 руб. и направили в кассу. Каким-либо образом повлиять на размер страховой выплаты он не мог, так как не обладал никакой информацией.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Коннов А.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Как установлено в судебном заседании акт осмотра автомобиля истца, подписанный как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика, составлено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что у страховой компании нет обязанности по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля в письменном виде, суд находит несостоятельными.

Закон об ОСАГО, Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах ОСАГО владельцев транспортных средств» (далее Правила») определяет следующий порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая:

1.    При наступлении страхового случая участники ДТП уведомить страховщиков об этом, а потерпевший предоставить страховщику соответствующие заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (Ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 3.9, 3.11 Правил.)

2.    Потерпевший обязан с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра или независимой технической экспертизы, (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 1 п. 3.11 Правил.)

3.    Страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. (Ч. 11 СТ. 12 Закона об ОСАГО, абз. 1 п. 3.11 Правил.)

4.    Страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра. Результаты осмотра оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем_ и владельцем транспортного средства., ( Абз. 1 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3.14 Правил.)

5.    В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его останков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации экспертизы, экспертиза не проводится, (ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.)

6.    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, в течение которых он обязан составить акт о страховом случае, в котором производится расчет страхового возмещения и его размер, и произвести страховую выплату, (абз. 1, 2 п. 4.22, абз. 1 п. 4.23 Правил.).

В нарушение вышеуказанных норм ответчик не составил акт осмотра поврежденного автомобиля истца, не предъявил истцу перечень повреждений и не согласовал его с истцом, ввиду отсутствия акта осмотра не ознакомил потерпевшего с его результатами, не осуществил своевременного и надлежащего информирования потерпевшего о способе расчета страхового возмещения и его размере.

Кроме того, суд отмечает, что в акте о страховом случае, который датирован не ДД.ММ.ГГГГ, когда было подписано оспариваемое соглашение, а ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер ущерба определен организацией независимой экспертизы и составляет 245 000 руб.

Указанные фактически действия страховщика способствовали введению потерпевшего в заблуждение, который как он пояснил в судебном заседании, дополнительно, исходя из акта о страховом случае, считал, что размер ущерба определен экспертом-техником заранее до выплаты ему страхового возмещения.

Доводы представителей ответчика, которые подтвердила в судебном заседании свидетель Б., составлявшая акт о страховом случае, о том, что дата ДД.ММ.ГГГГ и указание на определение размера ущерба организацией независимой экспертизы являются описками, не влияют на фактические обстоятельства дела, которые установлены судом. Указанные описки в акте о страховом случае, дополнительно привели истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, подписывая оспариваемое соглашение находился в заблуждении относительно определения страховщиком размера страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ суд полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Конновым А.В. и ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения признано судом недействительным, последствия признания указанной сделки недействительным являются выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 400 руб.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №). Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. От назначения судебной экспертизы представители ответчика отказались. Кроме того, в судебном заседании представителя ответчика, по существу, стоимость восстановительного ремонта определенного по заказу истца, не оспаривали.

Представленные представителями ответчика сметы ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО ... и ООО ... не опровергают выводы экспертного заключения ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлены без акта осмотра транспортного средства истца, перечень заменяемых запчастей значительно меньше, чем установлено в экспертном заключении ООО ..., размер стоимости запасных частей не мотивирован. Кроме того, суд отмечает, что указанные сметы были предоставлены представителями ответчика лишь в последнем судебном заседании, истец с ними не ознакомлен, в связи с чем у суда вызывает сомнение в их составлении в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 245 000 руб., недоплаченный размер страхового возмещения в сумме 155 000 руб. (400 000 руб. – 245 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с момента его совершения, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Коннов А. В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно требованиям ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего о страховой выплате рассматривается, по общему правилу, в течение 20 календарных дней, следовательно, учитывая дату подачи такого заявления - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежали выплате Коннову А. В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-страхование» взыскана неустойка в пользу Коннова А.В. за просрочку 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расчет следующий: 245 000, 00 руб. Х 1 % Х 2 = 4 900, 00 руб.

В настоящем исковом заявлении истец заявляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) за ... дня от суммы недоплаты 155 000 руб. исходя из 1% в день в сумме ограниченной законом 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, ответчиком нарушено, претензия истца не удовлетворена, сумма страхового возмещения в полном объеме не перечислена до настоящего времени, суд обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск.

В силу ст.16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, а также, учитывая вышеуказанные нормы, размер неустойки составляет 400 000 рублей, а штрафа 77 500 руб.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства с представлением, в том числе, расчета возможных убытков истца в виде расчета процентов на недоплаченную сумму страхового возмещения по средней ставке банков по краткосрочным потребительских кредитам и расчета процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 11 690,81 руб., что кратно превышает сумму заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился через 1 год после подписания оспариваемого соглашения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 1% до 0,1% и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а штраф до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход МО «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Коннова А.В. к ПАО «Аско-Страхование» о признании недействительным соглашение, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Конновым А.В. и ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Коннова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 155 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

    Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» госпошлину в доход муниципального образования «город Томск» в сумме 5 100 руб.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.