Решение по делу № 2-452/2024 (2-4438/2023;) от 15.05.2023

            Дело № 2-452/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-002658-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истцов Могуновой М.Е., Тупотиной О.И.

представителя ответчика ДНТ «Надежда» Киселева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могунова М.Е., Тупотина О.И. к ДНТ «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Надежда», оформленное протоколом от 29 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Могунова М.Е. обратилась в суд с иском к ДНТ «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания членов ДТН «Надежда, оформленное протоколом от 29 апреля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № 164 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка № 165 с кадастровым номером 24:11:0310403:696, расположенных в ДНТ «Надежда». 03.05.2023 года истцу стало известно о составлении ответчиком протокола общего собрания собственников от 29.04.2023 года, которым принято решение об ограничении потребления электроэнергии должников, создана комиссия по отключению. 03.05.2023 года истцом было получено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии на территории ДНТ «Надежда» в отношении истца по указанным земельным участкам, в связи с имеющейся задолженностью. Однако, истец считает данное решение общего собрания от 29.04.2023 года незаконным, принятым с нарушением установленного порядка созыва и проведения, предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что фактически проживает на территории ДНТ «Надежда», в связи с чем, нуждается в постоянной электроэнергии, задолженности по уплате которой, у нее не имеется, а потому, оснований к отключению электроэнергии, у ответчика не имелось.

Истец Тупотина О.И. обратилась в суд с иском к ДНТ «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания членов ДТН «Надежда, оформленное протоколом от 29 апреля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № 287 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в ДНТ «Надежда». 03.05.2023 года истцу стало известно о составлении ответчиком протокола общего собрания собственников от 29.04.2023 года, которым принято решение об ограничении потребления электроэнергии должников, создана комиссия по отключению. 03.05.2023 года истцом было получено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии на территории ДНТ «Надежда» в отношении истца по указанным земельным участкам, в связи с имеющейся задолженностью. Однако, истец считает данное решение общего собрания от 29.04.2023 года незаконным, принятым с нарушением установленного порядка созыва и проведения, предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что фактически проживает на территории ДНТ «Надежда», в связи с чем, нуждается в постоянной электроэнергии, задолженности по уплате которой, у нее не имеется, а потому, оснований к отключению электроэнергии, у ответчика не имелось.

Определением суда от 21 ноября 2023 года вышеуказанные дела соединены в одно производство.

Истцы Могунова М.Е., Тупотина О.И., будучи в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснили, что фактически уведомление об отключении электроэнергии было получено ими после их отключения. Кроме того, сам протокол общего собрания от 29.04.2023 года был оформлен с нарушениями, поскольку фактически общего собрания не проводилось, бюллетени для голосования не раздавались, члены ДНТ «Надежда» и собственники земельных участков фактически по вопросам не голосовали, кворума по вопросам, отраженным в протоколе, не имелось. Копия протокола общего собрания был направлена председателем ДНТ в общий чат собственников и членов ДНТ. Считают, что имеются все основания для признания оформленного протокола недействительным, тем более, что фактически вопрос, отраженный в протоколе по отключению истцов был приведен в исполнение.

Представитель ответчика ДНТ «Надежда» председатель Киселев А.В. по исковым требованиям возражал, просил в иске истцам отказать. Фактически не оспаривал тот факт, что собрание по установленной законом форме не проводилось, протокол общего собрания не составлялся. Тот протокол, который был направлен в общий чат членов и собственников ДТН, приобщенный к материалам дела, фактически не является итоговым протоколом собрания. Между тем, не оспаривал обстоятельства того, что отключение истцов было произведено по направленным в их адрес уведомлениям. Фактически, сверка по имеющейся задолженности по оплате электроэнергии с истцами не производилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы деда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец Могунова М.Е. является собственником земельного участка № 164 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка № 165 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в ДНТ «Надежда» с 2016 года.

Истец Тупотина О.ИТ. является собственником земельного участка № 287 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в ДНТ «Надежда».

03.05.2023 года истцам стало известно о составлении ответчиком протокола общего собрания собственников от 29.04.2023 года, которым принято решение об ограничении потребления электроэнергии должников, создана комиссия по отключению.

03.05.2023 года истцами были получены уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии на территории ДНТ «Надежда» в отношении истца по указанным земельным участкам, в связи с имеющейся задолженностью.

Согласно протокола собрания собственников от 29.04.2023 года, представленного в материалы дела следует, что форма проведения общего собрания и период его проведения не указаны, количество присутствующих членов на собрании не отражено. Кворум для принятия итоговых решений отсутствует. Сам протокол содержит только перечень обсуждаемых вопросов. Подписи председателя ДНТ «Надежда» и печати, не содержит.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, фактически общее собрание по установленной законом форме не проводилось, протокол общего собрания не составлялся. Тот протокол, который направлен в общий чат членов и собственников ДТН, приобщенный к материалам дела, фактически не является итоговым протоколом собрания.          Между тем, отключение истцов было произведено по направленным в их адрес уведомлениям и фактически вопрос, отраженный в оспариваемом протоколе собственников от 29.04.2023 года, был приведен в исполнение, сверка по имеющейся задолженности по оплате электроэнергии с истцами не производилась, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и измененных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года № 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пунктом 4 указанных Правил предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт "в (1)").

Необходимо также отметить, что решение такого вопроса не входит в компетенцию органов управления товарищества, в том числе общего собрания и правления (ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку стороной ответчика допущены многочисленные нарушения при проведении и составления протокола собрания собственников, оформленного от 29.04.2023 года, как в части указания формы проведения общего собрания и периоде его проведения, указания количества присутствующих членов на собрании, а также в части наличия кворума для принятия итогового решения по отключению истцов от электроснабжения, которое фактически было приведено стороной ответчика в действие.

Кроме того, в силу ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопрос ограничения режима потребления электроэнергии не входит в компетенцию органов управления товарищества, в том числе общего собрания и правления.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала обстоятельства того, что собрание по установленной законом форме не проводилось, протокол общего собрания не составлялся, ответчиком не подписан, а имеющейся в материалах дела протокол, который также был направлен в общий чат членов и собственников ДТН, фактически не является итоговым протоколом собрания.

При таких обстоятельствах, требования истцов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Могунова М.Е,, Тупотина О.И. к ДНТ «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Надежда», оформленное протоколом от 29 апреля 2023 года, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Надежда», оформленное протоколом от 29 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 1 августа 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова