Решение по делу № 1-69/2022 от 10.08.2022

Дело № 1-69/2022                                    КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермского края               30 августа 2022 года

Ординский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием государственного обвинителя Цепилова М.Н.,

подсудимого Попова К.С.,

защитника Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова К.С, <данные изъяты>, судимого:

24 марта 2016 года Ординским районным судом Пермского края, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года) по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Ординского районного суда Пермского края от 4 октября 2017 года условное осуждение по приговору суда от 24 марта 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселения на срок 1 год 9 месяцев, освобожденного 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

17 мая 2022 года Суксунским районным судом Пермского края, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 августа 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 17 мая 2022 года по 3 августа 2022 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов К.С. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Попов К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № ул. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к одному из хозяйственных помещений, расположенных по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток, принадлежащего Южаниновой Е.Н., используемого ею для постоянного или временного хранения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки, повредил установленное на входной двери хозяйственного помещения запорное устройство в виде металлической накладки и петли, на которых висел навесной замок, и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанное помещение, откуда <данные изъяты> похитил велосипед «Atlant», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей.

После чего, подсудимый Попов, продолжая свои преступные действия, с целью хищения иного имущества, подошёл к другому хозяйственному помещению, расположенному по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток, также принадлежащему Южаниновой Е.Н.., используемого ею для хозяйственных нужд в целях постоянного или временного хранения имущества, входная дверь которого была закрыта на навесной замок и приколоченной поверх двери доски. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал доску, при помощи имевшейся у него отвёртки, повредил запорное устройство двери, незаконно проник в указанное помещение, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Южаниновой Е.Н.: видеомагнитофон «Samsung» с двумя кабелями, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, синтезатором «Elenberg шх-4940» с двумя кабелями, обшей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей ценности.

С указанным имуществом Попов К.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Южаниновой Е.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Попов К.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник также просил рассмотреть дело в особом порядке, поскольку все требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая Южанинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Попов К.С. понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова К.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым К.С. преступления, которое является умышленным, корыстным, относящимся к категории средней тяжести, также личность виновного.

Попов К.С. по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова К.С. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, а также в даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств Попова К.С. объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, как того просил защитник, суд не находит. В соответствии с уголовно-процессуальным законом заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако, как следует из материалов уголовного дела подсудимый после совершения им преступления в органы полиции сам не явился, о совершенном преступлении не сообщил. Дача подробных, признательных объяснений, а в последующем показаний учтены судом в качестве иного смягчающего вину обстоятельства и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством отягчающим наказание Попова К.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который содержится в действиях Попова К.С. на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства Попова К.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, хотя подсудимый в день совершения преступления и употреблял спиртные напитки, вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что выпитый им алкоголь какого-либо воздействия на его поведение не оказал, и не является одной из причин совершения им преступления. При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких либо данных свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения подсудимого явилось причиной совершения им преступления, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя не может быть признанно в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, смягчающие вину обстоятельства, отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Попова К.С. и достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, суд не находит, по основаниям указанным выше. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств Попова К.С., а также его поведение после совершения преступления, связанное с активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, признанием вины, раскаянием в содеянном, принесении извинений потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание Попову К.С. с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что уголовное дело в отношении Попова К.С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему следует назначить также с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления совершенного Поповым К.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Так как Попов К.С. после совершения данного преступления осужден по приговору Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит зачету в окончательное наказание по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Попову К.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попова К.С. по настоящему делу в соответствии со ст. 108, 110 УК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Попова К.С. под стражей по приговору суда от 17 мая 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ велосипед «Atlant», видеомагнитофон «Samsung» с двумя кабелями, синтезатором «Elenberg шх-4940» с двумя кабелями, полиэтиленовый пакет, хранящиеся у потерпевшей оставить у владельца Южаниновой Е.Н.; металлическую петлю, накладку со следами повреждения, навесной замок, отвертку, два отрезка черной дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (дислокация с.Орда) – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова К.С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 года, окончательно назначить Попову К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое Поповым К.С. по приговору Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 108, 110 УПК РФ в отношении Попова К.С. избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Попова К.С. время содержания его под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства велосипед «Atlant», видеомагнитофон «Samsung» с двумя кабелями, синтезатором «Elenberg шх-4940» с двумя кабелями, полиэтиленовый пакет, хранящиеся у потерпевшей оставить у владельца Южаниновой Е.Н.; металлическую петлю, накладку со следами повреждения, навесной замок, отвертку, два отрезка черной дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (дислокация с.Орда) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: (подпись)                    Н.Б.Кузовлева

.