Решение по делу № 2-1638/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1638/2024

УИД № 22RS0067-01-2024-003927-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года                              г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В.

при секретаре: Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., Ч. к Н., администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

встречному иску Н. к Ч., Ч. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению самовольно реконструированного жилого дома, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ч. Т.В., Ч. О.В. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> края с иском к Н., администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22,8 кв.м., состоящий из основного строения -жилого дома блокированной постройки № Лит.А1, веранды Лит.а.; произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22,8 кв.м., между Ч., Ч., Н.; выделить в собственность Ч., Ч. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22,8 кв.м. (площадь для госрегистрации 58,9 кв.м.), состоящую из жилого дома блокированной застройки № Лит.А1, №-коридор, общей площадью 8,2 кв.м., №-санузел, общей площадью 4,1 кв.м., №-кухня-общей площадью 11,5 кв.м., №- жилая комната, общей площадью 12,1 кв.м., № жилая комната, общей площадью 10,7 кв.м., № –помещение, общей площадью 6,6 кв.м., №-шкаф, общей площадью 0,7 кв.м., веранды Лит. а.; выделить в собственность Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м., состоящую из: Лит.А2 №-коридор, площадью 10 кв.м., №- жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м., № жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., № жилой комнатой площадью 15,3 кв.м., № кухня 15 кв.м., № санузел совмещенный площадью 5,6 кв.м., № шкаф, площадью 1,4 кв.м.; определить доли Ч., Ч. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22,8 кв.м., общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 14,0 кв.м. по ? доле каждому; право общей долевой собственности Ч., Ч., Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,4 кв.м., в том числе жилой площадью 79,3 кв.м., прекратить.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую долевую собственность 5/13 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>. 4. Ч. О.В. 2/13 доли жилого дома и 1/5 долю в земельном участке, Ч. Т.В. 3/13 доли в жилого дома и 1/5 доли в земельном участке, другим сособственником в жилом доме является Н., которой принадлежит 8/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,4 кв.м, литер А, А1А2. Согласно свидетельства о государственной регистрации права жилой дом кадастровый № имеет общую площадь 122,4 кв.м., жилую 79, 3 кв.м., фактически состоит из 2-х частей, имеющих отдельные входы. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 559 кв.м, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. По состоянию на 2013 год в пользовании истцов находилась часть жилого дома (литер А1 по техническому паспорту) общей площадью 47,2 кв.м., жилой 36,1 кв.м. состоящая из определенных помещений, в пользовании ответчика находится часть жилого дома (литер АА2 по техническому паспорту) общей площадью 75,2 кв.м., жилой-43,2 кв.м. С учетом уровня комфортности проживания в доме (литер АА1) истцами без получения разрешения на реконструкцию в 2016 г. произведена реконструкция жилого дома: где: 1 этаж: № коридор, общей площадью 8,2 кв.м., №-санузел, общей площадью 4,1 кв.м., № кухня, общей площадью 11,5 кв.м, №- жилая комната, общей площадью 12,1 кв.м., № жилая комната, общей площадью 10,7 кв.м., № -помещение, общей площадью 6.6 кв.м., № шкаф, общей площадью 0,7 кв.м., тем самым площадь дома увеличилась до 53,9 кв.м. Письмом <адрес> от 25.03.20124 на уведомление об окончании строительства или реконструкции сообщило, что застройщиком по адресу не направлялось уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, фактически проведены работы по реконструкции индивидуального жилого дома (Лит.А1) по адресу: <адрес>, 4 без необходимых разрешений и согласований. Право собственности на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке. Согласно технического заключения о безопасной эксплуатации конструкций строения жилого <адрес> после проведенной реконструкции и о возможности признания жилым домом блокированной застройки №, выполненной ООО Проектная мастерская «Алтай» сделаны выводы: исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения (по факту обследования), обследуемое строение отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, рассмотрен следующий вариант выделения жилых домов блокированной застройки: жилой дом блокированной застройки № (на земельном участке с кадастровым номером 22.63:020354:26), где 1 этаж: №-коридор, общей площадью 8,2 кв.м., №-санузел, общей площадью 4,1 кв.м., №-кухня-общей площадью 11,5 кв.м, №- жилая комната, общей площадью 12.1 кв.м., № жилая комната, общей площадью 10,7 кв.м., № помещение, общей площадью 6,6 кв.м., №-шкаф, общей площадью 0,7 кв.м. <адрес> 53,9 кв.м. В результате визуального обследования конструкции объекта обследования, по результатам выявления повреждений, дефектов и деформаций строительных конструкций, установлено, что объект относиться к перечню групп жилых. В результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ жилого дома блокированной застройки № литер А1 ходе последующей эксплуатации строительных конструкций здания в целом перераспределения в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Согласно приведенному освидетельствованию конструкций, нарушений действующих документов не выявлено. Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого строения, расположение конструкций, возможности соблюдения необходимых геометрических строений, расположение конструкций, возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарных параметров выделяемых помещений, использование обследуемого жилого дома к домов блокированной застройки возможно. Результат освидетельствования конструкций жилого дома блокированной застройки № лит. А1 по <адрес>. 3-я. <адрес>, и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам. С учетом вышеизложенного, поскольку спорный жилой дом не создает угрозу для жизни здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, согласно положениям ст.222 ГК РФ может быть сохранен в реконструированном виде. Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом.

Н. обратилась со встречным иском к Ч., Ч. о возложении на ответчиков обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом по <адрес> в первоначальное состояние, взыскании неустойки, в обоснование которого указывает, что произведенная Ч. Т.В., Ч. О.В. реконструкция жилого дома грубо нарушают ее права как долевого собственника жилого дома, так как из-за действий ответчиков ранее единый объект недвижимости разделился на два самостоятельных объекта, при этом существенно нарушена первоначальная конструкция здания. Из-за реконструкции, произведенной без согласия Н. существенно изменилось состояние дома, и возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в нем.

После проведенной судебной строительно-технической экспертизы Ч. Т.В. и О.В. уточнили исковые требования и просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: <адрес>, Речная 3-я, <адрес> общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой площадью 22,8 кв.м (площадь для госрегистрации 58,9 кв.м). Произвести раздел жилого дома, как отдельно стоящего жилого дома (литер Б), общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой площадью 22,8 кв.м (площадь для госрегистрации 58,9 кв.м) за Ч. О.В., Ч. Т.В. в равных долях по ? доли за каждым, а также отдельно стоящего жилого дома (литер А, А2) площадью 75,2 кв.м за Н. по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Ч. О.В., Ч. Т.В., Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 122,4 кв.м, в том числе жилой площадью 79,3 кв.м прекратить.

Н. также было подано уточненное встречное исковое заявление, в окончательном варианте она просила возложить на Ч., Ч. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести виды работ по возведению капитальной стены в жилом доме (Литер А), расположенном по адресу: <адрес> согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперТ» №И№ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок взыскать с Ч., Ч. судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Ч. Т.В., Ч. О.В., их представители З., З. поддержали свои требования, возражали против удовлетворения встречного иска, полагают что на них не может быть возложена обязанность по возведению стены в доме Н.

В судебном заседании Н. и ее представитель П. просили в удовлетворении иска Ч. отказать, удовлетворить встречный иск, поскольку в результате незаконно проведенной реконструкции жилого дома часть жилого дома, которую занимает Н., существенно пострадала.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на первоначальной иск.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:020354:26 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Октябрьский, <адрес>, имеет общую площадь 559 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, принадлежит на праве общей долевой собственности Ч., Ч. (по 1/5 доля), Н. (3/5 долей)., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ- 124-209970498 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н. приобрела у Щ. в общую долевую собственность 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77 т.1) за Г. было признано право собственности на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, полезной площадью 76,5 кв.м., жилой — 58,0 кв.м.в порядке наследования по завещанию.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88) жилой дом (Литер A, Al, А2), площадью 122,4 кв.м., по адресу: <адрес> сохранен в перепланированном и переустроенном, а также в реконструированном состоянии. При этом, доли между собственниками распределены следующим образом: 8/13 долей в жилом доме, общей площадью 122,4 кв.м., по адресу: <адрес> признано за Н.; 5/13 долей в жилом доме, общей площадью 122,4 кв.м., по адресу: <адрес> признано за Г..

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), заключенного между Г. с Ч. и Ч. последние стали сособственниками 5/13 долей в праве общей долевой собственности на обозначенный жилой дом и 2/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, 4. Доли определены следующим образом: Ч. - 2/13 доли в праве собственности на жилой дом и 1/5 доли на земельный участок, Ч. - 3/13 доли в праве собственности на жилой дом и 1/5 доли на земельный участок.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-37) жилой дом (Литер A, Al, А2) по адресу: <адрес> имеет общую площадь 122,4 кв.м., в том жилой 79,3 кв.м., подсобной 43,1 кв.м.

Таким образом, изначальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 122,4 кв.м (литеры А, А1, А2, А3), принадлежал на праве общей долевой собственности Ч. (2/13 доли), Ч. (3/13 долей), Н. (8/13 долей).

В соответствии с фактически сложившимся между собственниками порядком пользование домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, осуществлялось как двумя частями раздельно и независимо друг от друга: одна часть данного дома находилась в пользовании Н., а вторая часть дома находилась в фактическом пользовании Ч. Т.В. и О.В.

В связи с обрушением части дома, находящейся в пользовании Ч., они снесли свою часть дома и возвели новый объект ФИО15

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате визуального обследования было выявлено, что жилой дом (Литер A, Al, А2), площадью 122,4 кв.м., по адресу: <адрес> реконструирован. Реконструкция знания заключается в следующем: демонтаж части кирпичного жилого дома (Литер А), площадью 29,2 кв.м., и демонтаж кирпичной пристройки (Литер А1), площадью 18,0 кв.м., которые фактически занимали Ч. и Ч.; надстройка мансардного этажа над сохранившейся частью жилого дома (Литер А, А2), которую фактически занимает Н.. На месте ранее существующей части жилого дома, занимаемой Ч. и Ч., возведен новый жилой дом из газобетониных блоков, который в рамках данного заключения идентифицирован как ФИО15 Таким образом, в результате обследования было выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два отдельно стоящих жилых дома.

Следовательно: жилой дом (Литер А) с пристройками (Литер Al, А2), ранее площадью 122,4 кв.м., после произведенной реконструкции, а именно демонтажа части жилого дома (Литер А) с пристройкой (литер А1), общей площадью 47,2 кв.м., занимаемой ранее семьей Ч., Ч., имеет общую площадь 75,2 кв.м, (л.д.99-100, л.д.199) и состоит из части жилого дома (Литер А) с пристройкой (Литер А2). Тем самым на момент проведения экспертизы сохранившуюся часть жилого дома (Литер А, А2) полностью занимает Н.. А также эксперт отмечает, что над сохранившейся частью жилого дома (Литер А) с пристройкой (Литер А2) произведена надстройка мансардного этажа. На момент обследования мансардный этаж еще находится в незавершенном состоянии и используется как чердачное помещение, поэтому его площадь не учитывалась; жилой дом (ФИО15), возведенный на месте ранее существующей части жилого дома (литер А, А1), имеет общую площадь 53,9 кв.м, (л.д.42-46). Тем самым на момент проведения экспертизы вновь возведенный жилой дом (ФИО15) фактически занимают Ч. и Ч..

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на данном земельном участке строения являются отдельно стоящими, по следующим причинам: между сохранившейся частью жилого дома (Литер А, А2) и вновь возведенным жилым домом (ФИО15) имеется зазор, шириной от 10 до 20 см; вновь возведенное строение имеет свои несущие строительные конструкции – фундаменты, стены и балки перекрытия и конструктивно не связаны с сохранившейся частью жилого дома (Литер А, А2).

При обследовании было выявлено, что конструкция крыши вновь возведенного жилого дома (Литер Б) является двускатной, чердачного типа. Скаты крыши ориентированы на свой веток. При визуальном обследовании было выявлено, что для удаления дождевой и талой воды кровли спорного жилого дома организованный водоотвод не предусмотрен, то есть скаты кровли объекта не оборудованы водосточными желобами и трубами, что можно считать допустимым при выносе карниза более 100мм. При этом эксперт отметила, что скаты кровли ориентированы на свой земельный участок. Поэтому оборудование кровли обследуемого жилого дома (Литер Б) водосточной системой рекомендуется предусмотреть для целей предотвращения замачивания отмостки и фундамента самого жилого дома, а также для целей предотвращения замачивания конструкций сохранившейся части жилого дома (литер А, А2), расположенной в непосредственной близости.

А также экспертом было выявлено, что крыша вновь возведенного жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами. При визуальном обследовании было явлено, что скаты крыши жилого дома (Литер Б) имеют уклоны около 45°, тем самым можно сделать вывод, что такая конфигурация крыши позволит лавинообразно скатываться снегу, но, учитывая, что покрытие крыши жилого дома выполнено из металлических листов, металлическая кровля имеет низкий коэффициент трения, то снег на поверхности металлической кровли не будет задерживаться в больших количествах и скапливаться. Поэтому Эксперт полагает, что оборудование кровли обследуемого вновь возведенного жилого дома (Литер Б) адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами может быть целесообразно при обильном выпадении снега для собственной же безопасности проживающих в данном доме.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что обследуемый вновь возведенный жилой дом (Лит Б) по адресу: <адрес> целом соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, строительным н противопожарным нормам с допустимыми отклонениями, следовательно, его дальнейшая эксплуатация возможна и позволяет использовать исследуемый объект по функциональному назначению, в качестве отдельно стоящего жилого дома, пригодного для постоянного проживания.

Эксперт пришла к выводу, что имеющиеся на данном земельном участке строения не являются жилыми домами блокированной застройки в связи с отсутствием общей стены между ними. Следовательно, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному Ч. варианту с признанием жилого дома блокированной застройки на момент проведения экспертизы невозможен.

На земельном участке по адресу: <адрес> расположены два отдельно стоящих жилых дома, но близко расположенных друг к другу: жилой дом (Литер А) с пристройками (Литер Al, А2), ранее площадью 122,4 кв.м., после введенной реконструкции, а именно демонтажа части жилого дома (Литер А) с пристройкой (литер A1), общей площадью 47,2 кв.м., занимаемой ранее семьей Ч. Ч., имеет общую площадь 75,2 кв.м, (л.д..99-100, л.д.199) и состоит из части жилого дома (Литер А) с пристройкой (Литер А2). Тем самым на момент проведения экспертизы сохранившуюся часть жилого дома (Литер А, А2) полностью занимает Н.. <адрес> сохранившейся части жилого дома (Литер А,А2) будет соответствовать зарегистрированным в едином государственном реестре недвижимости за Н. 8/13 долям на основании решения суда от 26.06.2013

Экспертом указано, что с учетом фактически сложившегося владения и пользования объектами их сохранение возможно, как отдельно стоящего жилого дома (ФИО15), площадью 53,9 кв.м., за Ч. и Ч., а также отдельно стоящего жилого дома (Литер А,А2), площадью 75,2 кв.м., за Н..

Данная судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, однако, суд не может принять данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства возможности сохранения произведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, имевшего общую площадь 122,4 кв.м. в виде отдельно стоящего жилого дома (ФИО15), который является самовольной постройкой и отдельно стоящего жилого дома (Литер А,А2).

В судебном заседании эксперт Б. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что жилой дом Ч. расположен вплотную к дому Н., расстояние между ними не более 20 см, тем не менее, в настоящее время это два самостоятельных объекта недвижимости, привести все в первоначальное состояние не представляется возможным, т.к. нельзя вновь создать часть разрушенного дома с присоединением к оставшейся части домостроения.

Оценивая экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертом не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и не сделан их соответствующий анализ.

Так, в материалах дела имеется копия заключения эксперта №, представленное Н. по ранее рассматриваемому делу №, согласно выводов которой чердачная кровля вновь возведенного пристроя двухскатная и расположена выше кровли оставшейся части жилого дома.

При устройстве чердачной кровли не выполнена герметизация стыковой части кровель между оставшейся частью жилого дома и вновь возведенным пристроем и способствует попаданию влаги в конструкции части жилого дома (крыша, стены), что противоречит п. 10 СП 55.13330.2011. На кровле вновь возведенного пристроя отсутствует организованный водосток и снегозадерживающие устройства. Скат части кровли направлен в сторону земельного участка, находящейся в пользовании Н., что способствует попаданию атмосферных осадков в виде дождя и снега на земельный участок, что противоречит п. 6.7 СП 53.13330.2011, п.9.12 СП 17.13330.2011 и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт делает вывод о том, что кровля вновь возведенного пристроя по адресу Барнаул, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.

Также указано, что для автономного существования половины дома (оставшейся), находящейся в пользовании Н., после сноса части жилого дома необходимо проведение следующих работ: разборка покрытий полов; устройство ленточных фундаментов, кладка стен из кирпича; устройство покрытий полов; устройство гидроизоляции горизонтальной в 1 слой; укладка обвязочного бруса; теплоизоляция стен изделиями из пенопласта; наружная облицовка стен металлосайдингом; устройство фронтонов.

Доказательств устранения выявленных нарушений и выполнения указанных работ, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, возможности безопасного проживания стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

Ч., возводя новую капитальную постройку из газоблоков вплотную к стене домовладения Н., нарушили целостность всего дома и крыши, которая была единой.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Следуя п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, следует учитывать разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, Ч. самовольно произведя снос части общего дома, грубо нарушили право собственности Н. при отсутствии ее согласия на реконструкцию жилого дома с возведением нового Лит.Б, а также без установленного заранее определения права пользования имуществом.

Кроме того, Ч. не представлено суду надлежащих доказательств того, что осуществление реконструкции занимаемой ими части дома в том виде, в котором она осуществлена, было необходимостью и единственно возможным вариантом, доказательств, свидетельствующих о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу либо непригодным для проживания не имеется.

Доводы стороны истца по первоначальному иску со ссылкой на заключение эксперта о допущенных несущественных нарушениях при строительстве ФИО15 и их устранимости путем компенсационных мероприятий являются не состоятельными, поскольку не исключают существующей в настоящее время угрозы жизни и здоровья граждан и не влекут восстановления нарушенного права собственности Н. на землю и жилой дом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление факта, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате реконструкции жилого дома, ряд помещений которого были снесены, а на их месте построен новый жилой дом, возникли два самостоятельных объекта недвижимости, при этом эти объекты являются индивидуальными объектами жилищного строительства, и не могут быть отнесены к домам блокированной застройки.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч. без получения соответствующих разрешений и согласований с сособственником осуществили реконструкцию жилого дома путем изменения общего имущества, вследствие чего изменились не только параметры их жилого помещения, но и всего объекта. Осуществление ими указанных работ по строительству капитального строения, практически вплотную примыкающего к стенам старой части дома без необходимого расстояния между домами, позволяющего иметь доступ для обслуживания наружной стены, нельзя признать правомерными. Такая реконструкция части общего имущества, в том числе крыши и кровли, привела к уменьшению общего имущества собственника помещений в данном доме и повлекла изменение режима использования общего имущества жилого дома, а также изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Кроме того, ввиду возведения капитального строения произошло увеличение размеров площади строения Ч., однако при этом произошло уменьшение размеров свободного от построек земельного участка, на котором располагается жилой дом.

Земельный участок сторон площадью 559 кв.м с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками находится в общей долевой собственности сторон, раздел участка между ними, как сособственниками не производился, порядок пользования участком также не установлен, в связи с чем осуществление на нем строительства иного объекта, и при этом большей площадью, чем снесенная Ч. часть дом также нарушает право собственности на него Н., поскольку площадь земельного участка для общего использования уменьшилась ввиду строительства жилого дома (ФИО15) площадью 53,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что Ч. с 2013 года произвели работы по сносу части жилого дома и возведению объекта капитального строительства на отдельно стоящем фундаменте. При этом истцами по первоначальному иску не представлено доказательств возможности раздела земельного участка при наличии на нем двух самостоятельных жилых домов в связи с невозможностью образования двух земельных участков, соответствующих требованиям закона о предельных размерах земельных участков и при этом с обеспечением Н. свободного доступа на земельный участок для обслуживания внешней стены ее дома, которая была повреждена в связи со сносом части домостроения.

При таких обстоятельствах заявленные Ч. Т.В. и Ч. О.В. требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия ответчиков по встречному иску привели к повреждению жилого дома, нарушили право истца Н. на безопасное пользование домом и проживание в нем она в соответствии со ст. 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчиков возмещения вреда путем исправления поврежденной вещи, на что и направлены ее исковые требования о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению самовольно реконструированного жилого дома

При этом суд полагает необходимым обязать Ч. устранить повреждения, связанные с самовольной реконструкцией жилого <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Н. исходя не из перечня работ, которые указаны в заключении специалиста ООО «ПрофЭкспертТ» №И1202-24-11-15-18 от 21.11.2024г., а в соответствии с вариантом № вопроса 6 Заключения эксперта №.

Данный вариант возведения стены предусмотрен при признании жилого дома (литep А, А2) и жилого дома (Литер Б) отдельно стоящими. Тогда, наружная стена в сохранившейся части жилого дома (Литер А, А2), а именно в жилой комнате (поз.2), площадью 6,6 кв.м., и в жилой комнате (поз.З), площадью 11,3 кв.м. (л.д.199), должна быть возведена на высоту здания без пересечения конструкции крыши, то есть на ту высоту, что и существующая деревянная перегородка. Для целей обеспечения пространственной жёсткости и устойчивости конструкций сохранившейся части жилого дома (Литер А, А2) необходимо в местах сопряжения с продольными стенами в углах произвести усиление. Взводимая самонесущая стена сохранившейся части жилого дома (Литер А, А2) не будет влиться общей с построенным жилым домом (Литер Б).

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который будет являться необходимым и достаточным для выполнения ответчиками приведенного выше объема работ.

Заявление Ч. о пропуске Н. сроков исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определяя размер неустойки судебной неустойки, суд учитывает объем, вид и характер обстоятельств подлежащего исполнению в натуре, принимает во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, с учетом ходатайства стороны истцов по первоначальному иску о снижении размера неустойки, приходит к выводу о присуждении неустойки в размере 3 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы Н. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск Ч., Ч. к Н., администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности оставить без удовлетворения.

Встречный иск Н. к Ч., Ч. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению самовольно реконструированного жилого дома, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Ч., Ч. - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную устранить повреждения, связанные с самовольной реконструкцией жилого <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Н. в соответствии со строительными нормами и правилами: выполнить работы по восстановлению самовольно реконструированного жилого дома путем возведения капитальной стены (лит.А) по варианту № вопроса 6 Заключения эксперта №

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Ч. (паспорт №), Ч. (паспорт №) в пользу Н. (паспорт № судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления Н. отказать.

Взыскать с Ч. (паспорт №), Ч. (паспорт №) в пользу Н. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 300 руб. в равных долях с каждого по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий                 Т.В.Астанина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ