Решение по делу № 33-4630/2020 от 14.09.2020

УИД 72RS0025-01-2019-002382-61

Дело № 33-4630/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             05 октября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Чеснокова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-4323/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2019 года, которым исковые требования ООО «УК Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворено и взыскана с ФИО1 в пользу ООО «УК Надежда» (ИНН 7224047840) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. в размере 100 439,62 руб., пени в размере 15 852,75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 руб.»,

ус т а н о в и л:

ООО «УК Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. в размере 100 439,62 руб, пени за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. в размере 15 862,75 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб.

Исковые требования мотивированы, что ФИО1 является собственником <.......> г.Тюмени.

За ответчиком имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. Ранее вынесенный мировым судьёй судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 31 декабря 2012 года по 31 марта 2017 года был отменён 21 августа 2017 года по заявлению ФИО1 В настоящее время за ответчиком за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года числится задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 100 439,62 руб., на данную сумму были начислены пени в размере 15 862,75 руб., которые истец просит взыскать в заявленном размере, а также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 926 руб.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. При этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.232.2 ч.1 п. 1 ГПК РФ, поскольку сумма заявленных истцом ООО «УК Надежда» требований превышает 100 000 рублей.

Также выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает его неверным. Заявитель указывает, что обязан оплатить те услуги, которые выполнены, в то время как акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанного обеими сторонами, истцом не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на не закрытых трех исполнительных производства по гражданским делам № № 2-6143/2018, 2-5808/2018, 33-2240/2018 в отношении ООО «УК Надежда» о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств в деятельности ООО, тем самым ФИО1 полагает, что истец не может подтвердить расходование средств на обслуживание дома, то есть сумма расчетов не соответствует действительности. Таким образом, учитывая изложенное, истец считает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в городе Тюмени находится в управлении истца. ФИО1 является собственном <.......> по указанному выше адресу, однако он не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не погашена.

Принимая решение в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Как следует из искового заявления ООО «УК Надежда» к ФИО1 в данном конкретном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 выше названного постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО1 признавал заявленную сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в материалах дела не имеется, что следует в том числе из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как указано выше, в данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности, не имеется.

Таким образом, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела; оценить представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 320, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2019 года – отменить.

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов направить в Центральный районный суд города Тюмени на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда                                        А.В. Чеснокова