Решение по делу № 33-5059/2023 от 26.06.2023

УИД 29RS0014-01-2022-003987-56
Судья Москвина Ю.В.	стр. 211г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-5059/2023	24 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-2825/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» к Колесниченко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесниченко А.В. – Харитонова А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») обратилось в суд с иском к Колесниченко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указало, что 11 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № № автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, и дополнительное соглашение к нему. По условиям договора стоимость автомобиля составила 1 785 000 руб. и была определена с учетом скидки в размере 165 500 руб. Скидка предоставлялась при условии заключения покупателем договора добровольного страхования жизни и здоровья. Ответчик заключил договор добровольного страхования, но в дальнейшем, отказавшись от услуги страхования, утратил право на скидку. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 165 500 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Аксель-Архангельск» к Колесниченко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены. С Колесниченко А.В. в пользу ООО «Аксель-Архангельск» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 165 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 510 руб., всего взыскано 170 010 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик в лице своего представителя Харитонова А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а именно заявления о досрочном прекращении договора страхования. Полагает, что суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и новые доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № № автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, и дополнительное соглашение к нему. По условиям договора стоимость автомобиля составила 1 785 000 рублей и была определена с учетом скидки в размере 165 500 рублей.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, содержащее условия предоставления покупателю скидки в размере 165 500 руб. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения скидка предоставляется при выполнении покупателем следующих условий:

- заключение при посредничестве продавца у партнеров продавца договора добровольного страхования жизни и здоровья;

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента продавца договора добровольного имущественного страхования – КАСКО;

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – GAP;

- приобретение у продавца дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее, чем 62 000 рублей, в том числе НДС 20 %;

- заключение с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Family» с выдачей карты.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 1 Соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно соглашению скидки до получения автомобиля, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 Соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

В случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение 14 дней с даты заключения указанных договоров страхования, или незаключения любого из них, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в пункте 1 дополнительного Соглашения, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату.

Колесниченко А.В. произвел оплату стоимости автомобиля 1 785 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 165 500 рублей. По акту приема-передачи от 16 ноября 2020 г. автомобиль передан покупателю.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору Колесниченко А.В. при посредничестве агента продавца заключил:

- договор добровольного страхования жизни и здоровья стоимостью 149 433 руб.,

- договор имущественного страхования КАСКО стоимостью 48 638 руб.;

- договор имущественного страхования GAP стоимостью 29 988 руб.;

- договор оказания комплекса услуг «Аксель Family» стоимостью 25 000 руб.

Общая стоимость услуг по договорам составила 253 059 руб., то есть превышала стоимость предоставленной скидки.

Рекомендованная стоимость продажи транспортного средства аналогичной комплектации составляла 1 950 500 руб.

24 мая 2021 г. Колесниченко А.В. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии.

Согласно распоряжению страховщика на возврат части страховой премии от 04 июня 2021 г. Колесниченко А.В. возвращено 50 271 руб. 86 коп.

От заключения иных договоров ответчик не отказывался.

После отказа от договора страхования стоимость автомобиля по договору от 11 ноября 2020 г. № № ответчиком доплачена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика от договора добровольного страхования жизни и здоровья повлек аннулирование предоставленной ему скидки на автомобиль и увеличение стоимости автомобиля на эту сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы, поскольку размер скидки был обусловлен заключением ответчиком нескольких договоров, как страхования, так и услуг.

Отказавшись от одного из договоров по причине досрочного погашения кредитной задолженности, истец получил возврат страховой премии 50 271 руб. 86 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства по остальным договорам ответчиком исполнены. Суду истцом не представлено доказательств негативных последствий у продавца, связанных с досрочным расторжением договора личного страхования.

По мнению судебной коллегии, взыскание суммы равной возвращенной страховой премии будет соответствовать условиям договора, сложившимся правоотношениям сторон, статьям 421 (пункт 4), 424 (пункт 2), 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой К.В. Матюшова, о том, что взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное прекращение договора страхования не поименовано в качестве основания для аннулирования скидки, не заслуживают внимания. Из содержания представленных в материалы документов (полис, заявление) следует, что имел место отказ страхователя от договора страхования, повлекший возврат части страховой премии.

На основании изложенного, учитывая, что Колесниченко А.В. отказался от договора личного страхования, доказательства отказа от других предусмотренных дополнительным соглашением договоров (услуг) отсутствуют, с ответчика в пользу ООО «Аксель-Архангельск» подлежит взысканию задолженность в размере 50 271 руб. 86 коп.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 369 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2022 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» к Колесниченко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко А.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ИНН 2901257453) задолженность по договору купли-продажи в сумме 50 271 руб. 86 коп., в возврат государственной пошлины 1 369 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий                            Т.А. Мананникова

    Судьи                                        Т.Н. Рудь

                                            Л.Г. Ферина