Решение по делу № 22-6/2023 (22-2462/2022;) от 16.11.2022

Судья Зайналов К.Ш.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-6/2023 (№ 22-2462/2022)

23 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием потерпевшего ФИО8 и его представителя – адвоката Курбановой З.А., прокурора Закеряева Р.З., осужденного Нурмагомедова А.М., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абуевой Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Абдулаева М.Т. и представителя потерпевшего – адвоката Курбановой З.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2022 г. в отношении Нурмагомедова Абдулхамида Магомедовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного Нурмагомедова А.М. и его адвоката Абуевой Р.И., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Абдулаева М.Т., выступления потерпевшего ФИО8 и его представителя – адвоката Курбановой З.А. о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Курбановой З.А., мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2022 г. Нурмагомедов Абдулхамид Магомедович, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 к Нурмагомедову удовлетворен частично, взыскан с Нурмагомедова в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 272.445 (двести семьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей и в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Приговором решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания Нурмагомедова под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаев М.Т. выражает несогласие с приговор суда, полагая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что его подзащитный с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные, последовательные и логичные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на иждивении трое несовершеннолетних детей, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, сразу после нанесения удара ножом потерпевшему, его подзащитный вызвал бригаду скорой помощи, не дождавшись приезда скорой помощи, на своем автомобиле доставил потерпевшего в медицинское учреждение, неоднократно принес публичные извинения потерпевшему. Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, судом учтены не в полной мере.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Курбанова З.А. заявляет о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит обстоятельства, установленные судом и обращает внимание, что суд не учел и оставил без должной оценки то обстоятельство, что в момент, когда ФИО10 отозвал осужденного отойти, как из показаний осужденного, так и из показаний свидетеля Свидетель №1, который находился в тот момент с ними не усматривается, что у ФИО10 имелось какое-либо оружие либо имелся какой-либо предмет, который можно было бы использовать в качестве оружия. Суд оставил без внимания и оценки факт личной неприязни осужденного к ФИО10, умысел Нурмагомедова А.М. был направлен именно на убийство ФИО10

Приводя показания свидетелей по делу, полагает, что квалификация действий Нурмагомедова А.М. является неправильной, поскольку его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из дела усматривается, что 14 марта 2022 г. судья Зайналов К.Ш., рассмотрев ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО11 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на тот момент, Нурмагомедова, удовлетворил его. При этом, как отражено в постановлении, суд указал, что «…При решении вопроса о продлении Нурмагомедову А.М. срока содержания под стражей, судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также тяжесть совершенных им преступлений…» (т. 2, л.д. 198).

10 октября 2022 г. под председательством судьи Зайналова К.Ш. в отношении Нурмагомедова постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении на досудебной стадии позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по уголовному делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В данном случае суд, рассматривая ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО11 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурмагомедова, в описательно-мотивировочной части постановления сформулировал вывод о виновности в совершении преступления Нурмагомедова.

Высказанная судьей Зайналовым К.Ш. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно совершения преступления, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Вместе с тем судья, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился, что привело к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда.

Данное обстоятельство ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение не может быть признано законным. При таких данных, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор в отношении Нурмагомедова отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов апелляционных жалоб, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание, что Нурмагомедов обвиняется, в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с целью избежать возможную уголовную ответственность может скрыться от суда до начала нового рассмотрения уголовного дела, в материалах уголовного дела нет сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, находит необходимым избрать в отношении Нурмагомедова меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 марта 2023 г.

Сведения о личности Нурмагомедова не позволяют рассчитывать на возможность обеспечения его явки в суд и надлежащего поведения посредством иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2022 г. в отношении Нурмагомедова Абдулхамида Магомедовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Нурмагомедова Абдулхамида Магомедовича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 23 марта 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: