Решение по делу № 33-4700/2022 от 02.08.2022

УИД 72RS0014-01-2022-000943-62

Дело № 33-4700/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                    29 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре - помощнике судьи Николаеве Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Тюменская домостроительная компания» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Тюменская домостроительная компания» судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.04.2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик АО «ТДСК». В частной жалобе представитель ФИО4 просит определение отменить. В доводах указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной, поскольку дело не характеризуется особой сложностью или объёмностью, представителю истца не требовалась особая подборка нормативных документов, работа с судебной практикой. На подготовку иска не требовалось много времени, при этом сам иск подписан истцом, а не представителем. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо руководствоваться ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивать данные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Поскольку сумма иска о компенсации морального вреда была удовлетворена на 5 %, то расходы подлежат удовлетворению в сумме 750 руб. Ссылаясь на судебную практику, считает, что расходы должны быть уменьшены с учётом принципа разумности. Также заявитель ссылается на то, что представленные истцом договор оказания услуг и расписка не относятся к рассматриваемому спору, были заключены в рамках другого дела, где также участвовал представитель ФИО5

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тюменская домостроительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года исковые требования были частично удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 декабря 2021 года, распиской в получении денежных средств от 03 января 2022 года, актом оказанных услуг по договору от 11 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и посчитал заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с учётом сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, который не может определять эту сумму произвольно.

Определенная к компенсации сумма должна обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая ко взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соотносится с объёмом проделанной представителем работы, сложностью рассмотренного спора, временем рассмотрения спора.

Вопреки доводам частной жалобы, заключение договора оказания услуг именно по данному спору подтверждается фактическим участием представителя истца ФИО5 в судебном заседании, осуществлением им защиты прав своего доверителя.

Также является необоснованным довод частной жалобы о том, что в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах необходимо было руководствоваться ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивать данные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 750 руб., поскольку пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, оценив представленные заявителем документы в обоснование понесённых расходов по оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность дела, время и объём нормативной базы, необходимой для подготовки иска, факт частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                            А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2022 года