Решение по делу № 33-9132/2023 от 30.11.2023

УИД: 56RS0009-01-2023-002040-71

дело № 33-9132/2023

(2-2284/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Ждакове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по (адрес), отделу судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по (адрес) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.А.А.

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения истца М.А. А,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) О.Ф. Забовскую, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. А, обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и Акционерным обществом «Газпромбанк» заключен договор банковского вклада «Газпромбанк Ваш успех» № на сумму ***, сроком вклада *** дней, процентной ставкой *** % годовых, дата окончания срока и возврата вклада (дата).

(дата) в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства в размере ***, находящиеся на его счёте по вкладу, открытому в Акционерном обществе «Газпромбанк», в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №

(дата) при обращении в банк для получения процентов по вкладу ему стало известно о досрочном расторжении договора по вкладу и возврате списанных процентов, в связи со списанием денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

Полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств, находящихся на его счёте по вкладу, он был лишён прибыли в виде процентов по вкладу.

На основании изложенного, истец М.А. А, просил суд взыскать с Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, исполнительный сбор в размере ***, а также *** в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Газпромбанк», судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по (адрес) А.А.М. и Р.Ж.Б..

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований М.А. А, отказано.

В апелляционной жалобе М.А. А,, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Газпромбанк», судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по (адрес) А.А.М. и Р.Ж.Б., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на основании заявления М.А. А, между ним и Акционерным обществом «Газпромбанк» заключён договор срочного банковского вклада «Газпромбан Ваш успех» № (счет №) на *** дней, в российских рублях, в сумме ***, процентная ставка – *** % годовых, срок возврата и окончания вклада (дата).

Из условий договора срочного банковского вклада «Газпромбан Ваш успех» № от (дата) следует, что выплата процентов производится в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада; выплаты процентов производятся путем перечисления денежных средств к сумме вклада, дополнительные взносы не предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 2 договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Ваш успех» № от (дата), М.А. А, поручает банку списывать с открытого счёта по вкладу денежные средства без дополнительного распоряжения в случаях, предусмотренных договорами, заключенными с банком, в том числе с возможностью частичного исполнения расчётных документов, и без ограничения по количеству расчётных документов, на основании: инкассового поручения, платёжного поручения, иных расчётных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в числе которых указаны денежные средства, взысканные на основании исполнительных документов.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по (адрес) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от (дата).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от (дата) было направлено М.А. А, по адресу: (адрес), в котором он был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, что подтверждается реестром почтовых отправлений от (дата).

В рамках данного исполнительного производства № от (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по (адрес) (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства М.А. А,, находящиеся на счете в Акционерном обществе «Газпромбанк» №, на сумму ***, в связи с истечением срока для добровольного исполнения.

(дата) на депозитный счет отдела судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по (адрес) поступили денежные средства в размере ***, из них *** перечислены взыскателю – УФК (адрес) (УМВД России по (адрес)), *** – УФК (адрес) (УФССП России по (адрес)).

Согласно ответу Акционерного общества «Газпромбанк» от (дата), поступившего по запросу суда, при закрытии вклада в срок (дата) и отсутствии списания задолженности по постановлению ГИБДД об административном правонарушении от (дата), сумма начисленных процентов составила бы ***.

В связи с тем, что условия договора банковского вклада «Газпромбанк – Ваш успех» № нарушены, банк досрочно расторг договор вклада.

Установив указанные фактические обстоятельства и проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации убытков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года №4-0, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных положений норм права следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, как следует из материалов настоящего дела, в отношении М.А. А, было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, в рамках которого с денежных средства истца, находящихся на счету по вкладу, производилось удержание в объеме, не превышающем суммы задолженности по исполнительному документу, являющейся основанием для удержания.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались сведения о 5 дневном сроке для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, была направлена в адрес М.А. А,, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции за (дата), где под порядковым номером 8 указан адресат М.А. А, и содержание отправления: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), кроме того содержится информация об общем количестве почтовых отправлений, имеются подписи лиц, сдавших и принявших корреспонденцию и оттиск почтового штемпеля от (дата).

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства М.А. А,, находящиеся на счёте в Акционерном обществе «Газпромбанк», лишь (дата) с указанного счета были списаны денежные средства в размере ***.

При этом, расходная операция по списанию с банковского счёта М.А. А, денежных средств была произведена без дополнительного его распоряжения на основании ранее согласованного им условия, содержащегося в пункте 2 договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Ваш успех» № от (дата).

Принимая во внимание, что основанием для возбуждения указанного исполнительного производства связано с неоплатой М.А. А, в добровольном порядке в установленный законом 60-дневной срок штрафа в размере ***, наложенного постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, то у М.А. А, была обязанность оплатить данный штраф административного органа не в зависимости от добровольного или недобровольного исполнения требований исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством простой почтовой корреспонденции, не повлияло на обязанность М.А. А, по исполнению требований исполнительного документа, которая в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не была им исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции не установив виновных действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств, наличие у истца убытков, которые состоят в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба М.А. А, в рамках указанного исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что права и законные интересы М.А. А, действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на взыскание судебной задолженности, не нарушены, поскольку они связаны с уклонением истца от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу об административном правонарушении.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы М.А. А, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.