Решение по делу № 33-10832/2024 от 30.08.2024

Судья: Гонштейн О.В.     № 33-10832/2024

24MS0161-01-2022-004253-08

2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Похабовой Василины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто», индивидуальному предпринимателю Шкендерову Константину Петровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Похабовой В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Похабовой Василине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто», индивидуальному предпринимателю Шкендерову Константину Петровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Похабовой Василины Владимировны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить Индивидуальному предпринимателю Шкендерову Константину Петровичу с депозитного счета денежную сумму в размере 32 500 рублей, внесенную индивидуальным предпринимателем Шкендеровым Константином Петровичем платежным поручением № от 27.07.2023 на сумму 32 500 рублей, назначение платежа «назначение платежа Экспертиза по делу № 2-4407/2023 НДС не облагается».

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» с депозитного счета денежную сумму в размере 32 500 рублей, внесенную Обществом с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» платежным поручением № 163 от 27.07.2023 на сумму 32 500 рублей, назначение платежа «Экспертиза по делу № 2-4407/2023. НДС не облагается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Похабова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФаворитАвто», ИП Шкендеров К.П. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в конце февраля 2021 года ООО «ФаворитАвто» принят на ремонт автомобиль Skoda Octavia, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу, в связи с неисправностью двигателя. 30 апреля 2021 года между ИП Шкендеров К.П. и Похабовой В.В. заключен договор купли-продажи двигателя для указанного автомобиля без навесного оборудования и без КПП (б/у) BSE 248423, стоимостью 50 000 рублей. Установка двигателя на автомобиль производилась в сервисе ООО «ФаворитАвто». Стоимость установки двигателя составила 18 075 рублей. После установки двигателя были обнаружены недостатки в виде некорректной работы двигателя, повышенного шума. Истцом представлена претензия в ООО «ФаворитАвто», в ответ на которую сообщено, что причиной неполадок является неисправность электрооборудования автомобиля. В связи с отсутствием специалиста истцу было предложено обратиться в другой сервисный центр. Она обратилась для диагностики двигателя в СТО по ул. Лесопильщиков, где выявлено, что двигатель неисправен и не соответствует модели автомобилю истца, в цилиндре мотора отсутствует нужная компрессия. После истец обратилась в ООО «ФаворитАвто» с требованием устранить выявленные недостатки. Истцу было сообщено, что гарантийный срок для устранения за счет продавца неисправностей истек, ООО «ФаворитАвто» был проведен ремонт с приобретением дополнительных запчастей за счет истца. После проведенного ремонта неполадки двигателя устранены не было. 12 мая 2022 года истец предоставил автомобиль для диагностики в СТО «Мотор +», и установлено, что двигатель не пригоден для эксплуатации в связи с большим износом. Согласно экспертному заключению №0021-06/22 от 15 июня 2022 года, подготовленному <данные изъяты> между двигателями BGU и BSE имеются значимые различия, установленный двигатель не соответствует по модификации штатному двигателю, изменяет паспортные данные автомобиля, применение приобретенного двигателя к автомобилю потребителя требует сертификации и перерегистрации, эксплуатация автомобиля с установленным двигателем недопустима; имеются загрязнения моторного масла металлической стружки, чрезмерный зазор между поршнем и 4-м цилиндром, цилиндры 1-3 имеют 83 % износа, 4-й цилиндр – 138 % износа. 14 августа 2021 года в адрес ответчиком направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств за двигатель, которые были оставлены без удовлетворения.

Просила (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП Шкендеров К.П. и Похабовой В.В. от 30 апреля 2021 года; взыскать с ООО «ФаворитАвто» и ИП Шкендеров К.П. в солидарном порядке стоимость двигателя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения диагностики – 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф; взыскать с ООО «ФаворитАвто» стоимость установки двигателя в размере 18 075 рублей, неустойку за период с 02 сентября 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 127 300 рублей 25 копеек, неустойку за период с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 680 рублей 75 копеек за каждый день просрочки; взыскать с ИП Шкендеров К.П. неустойку за период с 27 августа 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 80 500 рублей, неустойку за период с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Похабова В.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что вывод суда о том, что бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения при продаже товара бывшего в потреблении, лежит на истце, не соответствует требованиям процессуального права. По общему правила бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на продавце и исполнителе. Убытки в виде стоимости ремонта ей причинены вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре и услугах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Шкендеров К.П. – Горюнова И.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения генерального директора ООО «ФаворитАвто» - Ширяева Е.А., Шкендерова К.П., представителя Шкендерова К.П. – Горюновой И.А., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Похабова В.В. является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №

30 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи товара бывшего в употреблении, заключенного с ИП Шкендеровым К.П., Похабова В.В. приобрела в собственность бывший в употреблении двигатель для автомобиля Skoda Octavia без навесного оборудования и без КПП BSE 248243 стоимостью 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, гарантия на двигатель в течение 30 календарных дней с момента принятия товара покупателем у перевозчика либо продавца, при соблюдении следующего условия: установка товара на автомобиль производилась на сертифицированном СТО.

Согласно пункту 3.3 договора, гарантия не распространяется в случае, если: истек установленный договором гарантийный срок; отсутствует гарантийная маркировка; перегрев двигателя, фиксируются показания с термопломбы (индикатор перегрева); владелец транспортного средства намеренно изменил конструкцию транспортного средства, то есть лично и осознанно допустил установку тех систем или того оборудования, которое в транспортном средстве не должно быть; автозапчасть разбиралась, то есть была повреждена гарантийная маркировка продавца; автозапчасть была установлена (эксплуатировалась) с нарушениями правил или технологий установки (эксплуатации) согласно правилам завода-изготовителя; автозапчасть подвергалась после продажи повреждениям (ударам, деформациям, замыканиям и пр.); отсутствует документально оформленное заключением специалиста автосервиса, копия соответствующего заказа наряда, копия лицензии автосервиса, осуществлявшего установку запчасти; автозапчасти с дефектом, о котором был предупрежден покупатель, и о чем имеется отметка в акте приема-передачи товара.

Факт заключения договора купли-продажи товара бывшего в употреблении и передачи товара покупателю сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

26 апреля 2021 года между Похабовой В.В. и ООО «ФаворитАвто» оформлен заказ-наряд № 245 на замену ДВС, навесного оборудования, выполнения слесарных работ на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, пробег автомобиля составлял 310 855 км. В рамках заключенного договора производилось выполнение работ по установке двигателя, приобретенного истцом у ИП Шкендерова К.П., что сторонами не оспаривается.

После установки двигателя, 30 апреля 2021 года, автомобиль принят истцом и произведена оплата за выполненные работы в размере 18 075 руб.

01 июня 2021 года между Похабовой В.В. и ООО «ФаворитАвто» оформлен заказ-наряд № 334 на замену масла и фильтра в ДВС на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № пробег автомобиля составлял 312 225 км. В этот же день истцом принят автомобиль после замены масла и произведена оплата за выполненные работы в размере 4 275 руб.

Из пояснений истца, и показаний свидетеля ФИО15 который является гражданским супругом истца, данным в ходе рассмотрения дела, неисправность в работе двигателя заметили сразу после его установки.

Для определения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 0021-06/22 от 15 июня 2022 года на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № установлен двигатель с маркировкой «BSE248423». Данный двигатель не соответствует по модификации штатному, изменяет паспортные данные автомобиля – снаряженную массу, применение данного двигателя требует сертификации и перерегистрации. Эксплуатация с таким двигателем не допустима в настоящий момент. Исследованный ДВС имеет следующие неисправности: загрязнение моторного масле металлической стружкой. Причина – повреждение металлических деталей двигателя в предшествующий период эксплуатации. Чрезмерный зазор между поршнем и 1-ым цилиндром. Причина – износ 4-го цилиндра, установка поршня меньшего диаметра. Повреждение камеры сгорания 4-го цилиндра – попадание постороннего объекта в цилиндр двигателя в предшествующий период эксплуатации. Износ двигателя по цилиндрам 1-3 составляет 83%, по цилиндру 4 составляет 138%.

01 августа 2022 года истец направила ИП Шкендерову К.П. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30 апреля 2021 гола путем подписания соответствующего соглашения, возврате денежных средств в размере 50 000 руб., возмещении убытков, понесенных потребителем по установке двигателя 18 075 руб., проведению экспертизы в размере 15 000 руб., составлению претензии 5 000 руб. В обоснование требований указывала, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, а также, что двигатель требует капитального ремонта.

01 августа 2022 года истец направила в ООО «ФаворитАвто» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., возмещении убытков, понесенных потребителем по установке двигателя 18 075 руб., проведению экспертизы в размере 15 000 руб., составлению претензии 5 000 руб. В обосновании требований указывала, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, а также, что двигатель требует капитального ремонта.

29 августа 2022 года ООО «ФаворитАвто» направило ответ на претензию истца, за исходящим № 16, согласно которому в указанным период они проводили ремонт автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № – замену двигателя, которая включала снятие двигателя истца и установку предоставленного истцом двигателя. Двигатель, который был установлен на автомобиль истца, был приобретен не в ООО «ФаворитАвто» и соответственно гарантия на работоспособность двигателя не распространяется.

По ходатайству ответчика ИП Шкендерова К.П. определением суда первой инстанции от 31 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № 0313 от 08 декабря 2023 года, несмотря на однообразие конструкций и параметров двигателей BSE и BGU, данные двигатели не являются взаимозаменяемыми, без внесения изменения в конструкцию транспортного средства. Замена ДВС BGU на BSE возможна при следующих условиях: получения согласования органах ГИБДД в соответствии с ГОСТ 33995-2016, установка штуцера EGR (системы рециркуляции ОГ) в корпус ГБЦ, либо замена на ГБЦ от ДВС BGU, установка дополнительного охладителя масла в системе смазки ДВС. Дефекты, которые имелись до произведенной экспертизы: ГБЦ имеет повреждения камер сгорания 3-го и 4-го цилиндров, вследствие динамического контакта с посторонними предметами, твердостью превышающей твердость AL сплава металла изготовления; поршень 3-го цилиндра имеет повреждения днища, вследствие контакта с посторонними предметами, твердостью превышающие твердость AL сплава материала изготовления; компрессионные и маслосъемные кольца 1-го цилиндра, маслосъемные кольца 2-го и 3-го цилиндров лишены подвижности. В процессе исследования экспертами установлены дефекты, определенные в процессе экспертизы: механизм EGR (рециркуляции ОГ) установлен на ГБЦ, но не подключен к системе, в результате чего блок управления двигателем (ЭБУ) зафиксировал отсутствие потока выхлопных газов во впускном коллекторе при команде «Открыть» клапану рециркуляции выхлопных газов двигателя (EGR), не происходило изменение состава смеси. Результатом дефекта в установке EGR, может являться неравномерная работа ДВС. Каталитический нейтрализатор отработанных газов в системе выпуска ОГ отсутствует. Дефекты ДВС, которые имеются на момент производства экспертизы, определены органолептически и с применением средств диагностирования. Коды ошибок Р0400 и Р1118 имеют системный характер, нашли подтверждение дефектов в процессе экспертизы. Коды неисправностей Р1348, Р0171, Р1544, Р1172, Р1156, Р1570, Р1250 не могут быть подтверждены или опровергнуты в процессе экспертизы по причине недостатка информации в протоколе диагностики о времени и пробеге на момент события. Определить причины образования дефектов ДВС, которые образовались до проведения экспертизы, не представляется возможным по причине нарушения целостности конструкции. Причиной образования дефектов, установленных при производстве экспертизы и выраженных в неравномерной работе ДВС является отсутствие потока выхлопных газов во впускном коллекторе ГБЦ, в следствие не подсоединения клапана EGR к впускному коллектору. Определить период образования дефектов ДВС не представляется возможным по причине отсутствия достоверных и проверенных методик. ДВС автомобиля является сложным механизмом, состоящим из множества механизмов, узлов и деталей. Экспертам не известна методика определения износа отдельно взятых цилиндров из конструкции исследованного ДВС.

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

В связи с возникшими у сторон вопросами относительно судебной экспертизы, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО16 ФИО17 которые дали пояснения по заключению.

Разрешая требования к Шкендерову К.П., суд первой инстанции исходил из того, что Похабова В.В. при заключении договора купли-продажи двигателя была извещена о приобретении двигателя бывшего в употреблении (контрактного), включая сведения о модификации двигателя BSE; гарантийный срок на проданный двигатель составлял 30 дней и в его течении она не обращалась с претензией к продавцу; а при обращении с претензией после истечения срока именно она должна была доказать, что обнаруженные в ходе эксплуатации двигателя недостатки возникли до передачи их покупателю.

Поскольку таких сведений в деле не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата продажной стоимости, а также взыскания с продавца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования к ООО «ФавортАвто», суд первой инстанции исходил из того, что требования к данному ответчику являются производными от требований к ИП Шкендерову К.П., а при отказе в требованиях о расторжении договора купли-продажи подлежат оставлению без удовлетворения и заявленные к ОООО «ФаворитАвто» требования о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В этой части суд указал в решении, что 30 апреля 2021 года истцом принят автомобиль после установки двигателя и произведена оплата за выполненные работы в размере 18 075 руб., претензии к качеству выполненных работ не предъявлялись, равно как и 01 июня 2021 года, когда была произведена замена масла, которая производилась после того, как указанный автомобиль проехал более 1 370 км. (312 225 км. – 310 855 км.), претензий к качеству установки двигателя истцом не предъявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы и соглашаясь с его выводами, при разрешении требований к ООО «ФаворитАвто», суд первой инстанции сделал вывод, что истец при заключении договора купли-продажи и заключения договора на оказание услуг по установке двигателя в виде оформления заказа-наряда на выполнение работ действовала самостоятельно; покупка ею именно данного типа двигателя и оформление заказа на его установку было личным волеизъявлением истца, тогда как доказательств, что выполненные ООО «ФаворитАвто» работы по установке двигателя не соответствовали технологическим требованиям для данного вида работ в материалы дела не представлено.

Одновременно в решении суд отметил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выходе из строя приобретенного истцом двигателя, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения установки или (и) ремонтных работ двигателя ответчиком ООО «ФаворитАвто», то есть отсутствует причинно-следственная связь между данными фактами. Поскольку бесспорных доказательств того, что причиной выхода ДВС из строя явилась некачественная установка или (и) ремонт двигателя, выполненный ответчиком, в материалах дела не имеется, то указанные истцом убытки в размере стоимости некачественно оказанной услуги и причиненного ущерба, не связаны с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком.

Соглашаясь в полной мере с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Шкендерову К.П., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ФаворитАвто», так как они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части.

Суд правильно квалифицировал отношения между Похабовой В.В. и ООО «ФаворитАвто» как отношения по договору подряда при оказании работ по установке двигателя на принадлежащий истцу автомобиль взамен вышедшего из строя.

Так, согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В этой связи, суд первой инстанции не обратил внимания на следующее обстоятельство: сначала 26 апреля 2021 года был составлен заказ-наряд со стороны ООО «ФавортАвто» и автомобиль был принят в работу, а уже позже по хронологии, а именно 30 апреля 2021 года был заключен договор купли-продажи с ИП Шкендеровым К.П.

В такой ситуации не продавец двигателя, а именно исполнитель услуг первым принял на себя обязательства перед истцом по качественной установке двигателя.

Из объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шкендерова К.П. и генерального директора ООО «ФаворитАвто» Ширяева Е.А. следует, что сначала автомобиль был пригнан истцом в ООО «ФаворитАвто», где истцу разъяснили, что двигатель на автомобиль подлежит замене и можно приобрести другой двигатель в этом же здании, то есть у ИП Шкендерова К.П. Истец действительно сама приобретала двигатель, но договор купли-продаже был заключен позже, а именно после того, как работники ООО «ФавортАвто» приняли его для замены.

ИП Шкендеров К.П. прямо заявил, что если бы его двигатель не подошел к автомобилю истца, то договор купли-продажи бы и не заключался, чем и объясняется то, что по хронологии договор купли-продажи двигателя заключен позднее договора подряда с ООО «ФаворитАвто».

В силу вышеприведенных норм именно на ответчике ООО «ФавортАвто» лежала обязанность произвести проверку пригодности модификации двигателя BSE к марке транспортного средства истца перед началом работ по его установке, а также ответчик должен был в силу положений ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» предупредить заказчика о том, что установка двигателя BSE вместо ранее установленного BGU на его автомобиле снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Генеральный директор ООО «ФаворитАвто» Ширяева Е.А. настаивал на том, что истец был предупрежден о несовместимости двигателя BSE с автомобилем.

Между тем, доказательств доведения до сведения истца такой информации в материалах дела не имеется.

Таким образом, невыполнение ООО «ФавортАвто» указанных выше обязанностей влечет за собой нарушение прав Похабовой В.В. как потребителя услуг по установке двигателя.

В сложившейся ситуации достаточной была бы запись на заказ-наряде о том, что заказчик предупрежден о последствиях установки двигателя иной модификации, удостоверенная подписью истца. Однако таких сведений в заказ-наряде не имеется, истец разъяснение ей таких последствий и дачи указания по установке двигателя иной модификации отрицала.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции принимает в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы № 0313 от 08 декабря 2023 года, подготовленное экспертами <данные изъяты> и не видит оснований сомневаться в его выводам о том, что установленный ответчиком на автомобиль истца Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, не является взаимозаменяемым с предусмотренным заводом-изготовителем двигателем, без внесения изменения в конструкцию транспортного средства; замена двигателя BGU на BSE осуществлена ООО «ФаворитАвто» с нарушением необходимых условий: без установка штуцера EGR (системы рециркуляции ОГ) в корпус ГБЦ, либо замена на ГБЦ от ДВС BGU, а также без установки дополнительного охладителя масла в системе смазки ДВС.

Как отмечено в заключении, механизм EGR (рециркуляции ОГ) установлен на ГБЦ, но не подключен к системе, в результате чего блок управления двигателем (ЭБУ) зафиксировал отсутствие потока выхлопных газов во впускном коллекторе при команде «Открыть» клапану рециркуляции выхлопных газов двигателя (EGR), не происходило изменение состава смеси.

Причиной образования дефектов, установленных при производстве экспертизы и выраженных в неравномерной работе ДВС является отсутствие потока выхлопных газов во впускном коллекторе ГБЦ, вследствие не подсоединения клапана EGR к впускному коллектору; генеральный директор ООО «ФаворитАвто» не оспаривал, что такие действия при установке двигателя не были произведены работниками, однако полагал, что они не являлись причиной образования дефектов.

При этом, о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ФаворитАвто» не просил, что позволяет судебной коллегии сделать выводы о том, что выводы приведенного заключения не опровергнуты ответчиком, в том числе иными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Похабовой В.В. к ООО «ФаворитАвто» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, равно как и в части распределения судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая требования к ООО «ФаворитАвто», судебная коллегия находит, что они подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика цены некачественно оказанных услуг в размере 18075 рублей, а также убытков в сумме 50000 рублей вызванных не предоставлением информации о том, что двигатель BSE может быть установлен только при дополнительных условиях, которые также не были доведены до истца.

В существующем положении истец утратил право возвратить ИП Шкендерову К.П. двигатель, хотя при своевременно полученной информации от ООО «Фаворит» истец бы его не приобрела.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

    Судебная коллегия находит, что обращение истца с претензий об отказе от договора оказания услуг и возмещении убытков последовало в разумные сроки, которые были обусловлены, в том числе фактом выхода двигателя из строя, а также периодом времени на проведение досудебной экспертизы, установившей несоответствие установленного двигателя марке транспортного средства и недопустимость его эксплуатации с таким двигателем.

Поскольку расходы истца в размере 25000 рублей, затраченные на проведение диагностики двигателя явились следствием некачественного оказания услуг ответчиком и предоставления им недостоверной информации, то данные расходы Похабовой В.В. также подлежат возмещению за счет ООО «ФаворитАвто» в качестве убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований закона о разумности и справедливости указанной компенсации, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу потребителя с ООО «ФаворитАвто» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа судебная коллегия не усматривает, так как претензия истцом была подана 01 августа 2022 года, срок ее исполнения ответчиком истек 11 августа 2022 года, когда действовал мораторий на банкротство, установленный Правительством РФ на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года, не предусматривающий таких последствий в виде уплаты штрафа.

Абзацем седьмым п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ФаворитАвто» подлежит взысканию неустойка за некачественно выполненную работу в размере 3% в день от стоимости работ 18075 рублей или 542 рубля 25 копеек, что за заявленный период с момента окончания моратория 02 октября 2022 года по день вынесения решения 11 сентября 2024 года составит 385539 рублей 75 копеек за 711 дней просрочки исполнения требования.

При этом абзац четвертый п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, заявленная истцом и начисленная судом сумма неустойки должна быть ограничена размером 18075 рублей (стоимостью оказанных услуг), которая и подлежит взысканию в пользу Похабовой В.В. с ответчика ООО «ФаворитАвто».

Поскольку ООО «ФаворитАвто» в качестве предварительной оплаты за проведение экспертизы внесло только 32500 рублей, которые подлежат перечислению в <данные изъяты> то при удовлетворении иска доплата вознаграждения экспертам в размере 79500 рублей взыскивается также с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Похабовой Василины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» о защите прав потребителей, взыскания с Похабовой Василины Владимировны в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходов, связанных с проведением экспертизы 112000 рублей и возврата Управлением Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета, внесенных ООО «ФаворитАвто», 32 500 рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Похабовой Василины Владимировны (паспорт № с ООО «ФаворитАвто» (ИНН №) возврат стоимости оказанных услуг 18 075 рублей, неустойку 18 075 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки 50 000 рублей, расходы по проведению диагностики 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФаворитАвто» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН №) вознаграждение за проведение экспертизы 79 500 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить с депозитного счета ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН №) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей на расчетный счет № в АО «Тинькофф банк» БИК №, корр. счет № ранее внесенные на депозитный счет обществом с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» (ИНН №) по платежному поручению №163 от 27 июля 2023 года на сумму 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей с назначением платежа «Экспертиза по делу №2-4407/2023 НДС не облагается».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Похабовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            А.Н. Крятов

Судьи:                                    Р.А. Русанов

                                                                      Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательно форме 19 сентября 2024 года