Решение по делу № 8Г-19571/2023 [88-25223/2023] от 13.06.2023

        Дело №88-25223/2023

         91RS0024-01-2018-001501-35

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гордеевой ФИО5 к ЖСК «Южный берег», ФИО3, ФИО2, ФИО1 об установлении факта тождественности имущества, признании недействительными договоров, признании и прекращении права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года,

установила:

ФИО9 обратилась с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО9 обратилась в суд с иском к ЖСК «Южный берег» ФИО3, ФИО2, ФИО1, уточнив который просила признать право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; установить факт тождественности квартиры, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № членства в обслуживающем кооперативе ЖСК «Южный берег», и квартир расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления ФИО9 указывала на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № членства в обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег» кооператив обязался по акту приема-передачи предоставить истцу квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течении 20 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов. В соответствии с условиями договора срок строительства и сдачи дома в эксплуатацию - декабрь 2014 года, январь - 2015. Стоимость квартиры, которая должна была быть передана истцу, составила <данные изъяты>., которые истец внесла в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение закрепления за истцом указанной квартиры, истцу было выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая №. Дом был построен в конце 2014 года. Вместе с тем до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения.

При разрешении исковых требований судом установлено, что сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта жилой дом по адресу: <адрес> при его строительстве имел строительный адрес: <адрес>. При этом судом отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимого имущества содержаться сведения о квартире по адресу: <адрес> иными техническими характеристиками. Суд указал на недоказанность истцом факта тождественности данных объектов: квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, двум квартирам площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.), равно как и недоказанность выплаты паевого взноса.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 28 сентября 2018 года заявитель указала, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие оригиналов платежных документов и договора паевого участия в строительстве, между тем, в июне 2021 года ей стало известно, что в рамках иных гражданских дел, рассмотренных в Ялтинском городском суде Республики Крым, оригиналы данных документов были представлены суду.

В частности ФИО9 ссылалась на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО9, ЖСК «Южный Берег» о разделе пая в строительном кооперативе между супругами, которым иск ФИО7 удовлетворен частично, признан пай, внесенный на имя ФИО8 в ЖСК «Южный Берег» в сумме <данные изъяты>. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом супругов, признано за ФИО7 право на пай в обслуживающем кооперативе ЖСК «Южный берег» в сумме <данные изъяты>, признано за ФИО9 право на пай в обслуживающем кооперативе «ЖСК Южный берег» в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Из текста указанного решения суда следует, что в судебном заседании истцом был представлен подлинный экземпляр договора № членства Куксовой (Гордеевой) А.А. в ЖСК «Южный Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выплату паевого взноса.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленное суду решение суда является новым доказательством, а представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО9 в заявлении обстоятельства не обладают критериями, определенными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для таковых и не влекут за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывала сторона по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на пропуск ФИО9 срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку о вынесенных судебных актах, на которые она ссылается в своем заявлении ей стало известно в июне 2021 года, тогда как с просьбой пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

        Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

        Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

        Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

        Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

        Постановленные по делу определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская