Решение по делу № 11-48/2018 от 16.07.2018

Мировой судья Сошнева О.Ю.                                                                        Дело № 11-48/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года                                                                                                   пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Хлызовой Н.С.

при секретаре                                                                                            Осолихиной О.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал Тепловой район «Хасанский» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 25.01.2018 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 25.01.2018 года возвращено заявление КГУП «Примтеплоэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокина П.А. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением представителем КГУП «Примтеплоэнерго» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указывает, что в заявлении, а также материалах, представленных к заявлению, отсутствуют сведения, подтверждающие, что должник Сорокин П.А. проживает по адресу квартиры.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание с Сорокина П.А. задолженности отсутствует указание на место жительства должника или его место нахождения.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту жительства либо нахождения ответчика (должника).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016              № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу п. 3, 4 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования.

Представленная с заявлением о вынесении судебного приказа выписка из Единого государственного реестра недвижимости по <адрес> <адрес>, надлежащим образом не заверена и не может являться доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах мировой судья при вынесении судебного приказа лишен возможности установить место жительства должника, поскольку судебное разбирательство не проводится, заявление о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства должника не содержит, таким образом, истцом не подтверждено, что должник проживает по адресу, который входит в юрисдикцию судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, по форме и содержанию не соответствующего требованиям ст.124 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка            № 91 Хасанского судебного района является законным и обоснованным.

При этом истец не лишен возможности подачи заявления о выдаче судебного приказа, соответствующего ст. 124 ГПК РФ, или искового заявления отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 25.01.2018 года оставить без изменения, частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал Тепловой район «Хасанский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья