Решение по делу № 2а-1843/2021 от 02.06.2021

31RS0002-01-2021-002617-80                                                      Дело № 2а-1843/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                     30 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Кирилловой Е.И.

при секретаре                    Коротких М.С.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к судебному приставу исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Папуша Кристине Юрьевне, начальнику отделения – старшему приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко Светлане Викторовне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Папуша К.Ю., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, путем выхода по адресу должника; в непринятии мер по отобранию объяснения у должника; в непринятии мер по вынесению и вручению должнику требования с целью законного побуждения должника к исполнению требований исполнительного производства; в непринятии мер по направлению запросов в органы ЗАГСа, с целью установления гражданского и правового состояния должника; в непринятии мер по наложению ареста на транспортное средство должника; в непринятии мер по установлению иного движимого и недвижимого имущества должника с целью его ареста.

Просили признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Здоренко С.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заинтересованное лицо                        Макеев В.Н., извещенный судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились.

Административный истец и представитель административных ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом на основании материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области 02.08.2016 года вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Макеева В.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в размере 17 406 руб.

09.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в налоговые органы: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества; в ГУМВД по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; операторам связи.

На основании полученных ответов установлено наличие в собственности должника транспортного средства, 05.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

12.04.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о наличии в собственности должника иного движимого и недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю регистрирующими органами не представлено.

Соответственно установленные по данному делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав как взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника по месту его жительства, на что ссылается административный истец, поскольку вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно п. 5 ст. 2 которого в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В связи с чем, исключены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.). При этом возможно совершение иных действий, за исключением указанных.

По истечении срока действия указанных ограничений судебный пристав-исполнитель не лишен возможности их выполнить в рамках существующих полномочий, так как исполнительное производство в настоящее время не приостановлено и не окончено.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона                                       «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведшее к неисполнению или несвоевременному исполнению должником требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемого бездействия со стороны должностных лиц Белгородского РОСП не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки ошибочному мнению взыскателя, сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ввиду того, что доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно взыскателем не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Исходя из того, что действующее законодательство, в частности Федеральный закон «Об исполнительном производстве», уже обязал судебного пристава-исполнителя производить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принимать все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, а начальника отдела - старшего судебного пристава - контролировать принятие надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, необходимость дополнительного возложения на должностных лиц РОСП перечисленных обязанностей в судебном порядке отсутствует, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» к судебному приставу исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Папуша Кристине Юрьевне, начальнику отделения – старшему приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко Светлане Викторовне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                               Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.