Решение по делу № 2-2911/2018 от 12.03.2018

Дело № 2 – 2911/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    27 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Костенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Матвеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Матвеевой И. В. о взыскании сумму задолженности по кредитной карте № за период с 21.08.2015 по 16.02.2018 в размере 62 096 руб. 49 коп., из них: 49 994, 86 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 8 887, 16 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 3 214, 47 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №-№ от 09.06.2015, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту <данные изъяты> №. Держатель обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с 21.08.2015 по 16.02.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просили дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК РФ неявку ответчика за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения и считает ее извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор №, включающий элементы кредитного договора, на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту №, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с информацией о полной стоимости кредита, условия выпуска и обслуживания кредитной карты и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно индивидуальным условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитный лимит составляет 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного 5% от размера задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору №-№ от 09.06.2015 обязательства и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору № от 09.06.2015.

Согласно предоставленному истцом расчета кредитной задолженности за период с 21.08.2015 по 16.02.2018 в размере 62 096 руб. 49 коп., из них: 49 994, 86 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 8 887, 16 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 3 214, 47 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком также не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В адрес ответчика направлено требование исх.№ от 18.04.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается указанным требованием, реестром отправлений и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

04.08.2015г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), что подтверждается уставом общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее иного размера, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте № № в размере 62 096 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

      Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819-821 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> за период с 21.08.2015 по 16.02.2018 в размере 62 096 руб. 49 коп.

Взыскать с Матвеевой Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 89 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья                                     А.Н. Межецкий