Решение от 07.04.2022 по делу № 33-4835/2022 от 04.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года
	Дело № 2-410/2021 (№ 33-4835/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 07 апреля 2022 года дело

по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-45756/5010-008 от 10.05.2021, принятого по результатам рассмотрения обращения Булатовой Ирины Николаевны,

по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Булатовой И.Н. – Трофименко И.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа Страхование» обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 10.05.2021 У-21 -45756/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Булатовой И.Н. страхового возмещения в размере 32400 руб., в удовлетворении требований БулатовойИ.Н. отказать, указав в обоснование, что при принятии обжалуемого решения финансовый уполномоченный незаконно исходил из того, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 49200 руб., который был определен на основании представленного Булатовой И.Н. экспертного заключения от 23.12.2020 № 1220-010 с учетом износа. Финансовым уполномоченным не учтены положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.11.2021 отказано в удовлетворении заявления финансовой организации.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный указал, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В заседание судебной коллегии не явились заинтересованные лица БулатоваИ.Н., извещенная посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 17.03.2022, финансовый уполномоченный, извещенный посредством направления судебного извещения электронным письмом от 09.03.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай г.н. ... под управлением Духнова В.В. и Хонда CRVr.H. ..., принадлежащей Булатовой И.Н., что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном 20.10.2020. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хундай г.н. ... Духнов В.В., который управляя транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда CRVr.H. ..., принадлежащей БулатовойИ.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CRV г.н. ... были причинены механические повреждения, а собственнику Булатовой И.Н. материальный ущерб. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшей Булатовой И.Н. по полису ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО «АскоСтрахование».

21.10.2020 Булатова И.Н. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14-17). В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра (л.д.23-24). С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заказу страховой компании АО «Альфа Страхование» было подготовлено экспертное заключение № 1745397 от 26.10.2020, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 32507,40 руб. без учета износа и 27700 руб - с учетом износа (л.д. 25-35). 10.11.2020 платежным поручением № 720909 Булатовой И.Н. перечислено страховое возмещение в размере 27700 руб. (л.д. 40). По результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства на основании заявления Булатовой И.Н. 01.03.2021 страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21500 руб., а также возмещены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4782 руб. (л.д.43). Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения АО «Альфа Страхование» составило 49200 руб. (27 700 + 21 500).

В судебном заседании также установлено, что 03.03.2021 АО «Альфа Страхование» произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20201 руб., что следует из платежного поручения № 2829 (л.д. 44). 07.04.2021 страховой компанией произведена доплата неустойки в размере 374 руб. (л.д.46). Платежными поручениями от 03.03.2021 и 07.04.2021 произведено удержание НДФЛ в общей сумме 3075 руб. (л.д. 45,47).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Булатова И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 23.12.2020, подготовленного ИП Трофименко И.И., а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по проведению технической экспертизы, юридических услуг, услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В рамках производства по заявлению Булатовой И.Н. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 16.04.2021 № У-21-45756/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81600 руб., с учетом износа - 49700 руб. (л.д. 68-89). Решением финансового уполномоченного от 10.05.2021 № У-21-45756/5010-008 требования Булатовой И.Н. были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Булатовой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 32400 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении нотариальных расходов, юридических и почтовых расходов - отказано (л.д. 48-67). Взысканная сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным на основании проведенной им независимой экспертизы без учета износа и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

С указанной позицией финансового уполномоченного суд согласился на основании следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом в указанном пункте прямо не предусмотрена обязанность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неорганизации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В то же время в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона, т.е. когда СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям, либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО.

Между тем, в рассматриваемом случае, направление на ремонт потерпевшей не выдавалось, согласие Булатовой И.Н. на страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта получено страховой компанией не было, доказательств указанным обстоятельствам, ни финансовому уполномоченному, ни в суд, страховой компанией не представлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд признал, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что потерпевшая Булатова И.Н. вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку АО «АльфаСтрахование» имеет договорные отношения с несколькими СТОА, расположенными в г. Екатеринбурге, потерпевшая Булатова И.Н. зарегистрирована и проживает в г. Заречном, при выдаче потерпевшей направления на восстановительный ремонт на СТОА в г. Екатеринбурге был бы не соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме в силу п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не сообщалось заявителем, как потребителю в качестве основания для изменения формы страхового возмещения, так и финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя.

При этом суд правомерно принял во внимание, что указанное в апелляционной жалобе основание для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную имело бы значение при условии, если бы страховщиком были реализованы иные варианты организации восстановительного ремонта, в частности, приняты меры к согласованию с потребителем предложения об оплате эвакуации поврежденного транспортного средства до одной из СТОА в г. Екатеринбурге или организации восстановительного ремонта на СТОА по предложению потребителя.

Однако в настоящем случае судом установлено, что таких мер со стороны страховщика не было предпринято, потребителю не предлагалось никаких вариантов по организации восстановительного ремонта, тогда как потребителем изначально подано заявление именно об организации восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 16.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.