Решение по делу № 2а-390/2019 от 04.06.2019

Дело №2а-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Южа Ивановской области                 26 июня 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Пятых Л.В.,

при секретаре Зверевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Палехского районного суда Ивановской области в г. Южа Южского района Ивановской области (с использованием системы видеоконференц-связь) административное дело по административному исковому заявлению Починина В. Г. к МО МВД России «Южский», начальнику МО МВД России «Южский» Неганову А. В., УМВД России по Ивановской области о признании незаконным постановления начальника МО МВД России «Южский» Неганова А.В. по факту порчи имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Починин В.Г., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново, обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления начальника МО МВД России «Южский» от 01 марта 2019 года по факту порчи имущества камеры №1 изолятора временного содержания МО МВД России «Южский» и взыскании денежных средств в размере 38.973,39 рублей, мотивировав тем, что считает, указанное постановление незаконным, так как не совершал порчи имущества ИВС МО МВД России «Южский». Просит отменить постановление и снять обязательное взыскание денежных средств.

В судебном заседании Починин В.Г. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при помещении его в камеру ИВС, данная камера уже находилась в беспорядке имущество камеры он (Починин В.Г.) не портил, материалы проверки составлены сотрудниками МО МВД России «Южский» находящимися в служебной зависимости от руководителя, видеофиксации нарушения не имеется, согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке он не давал, права ему не разъяснялись, защитник не приглашался, оценка стоимости повреждений проведена неуполномоченным лицом, является необоснованной и чрезмерно завышенной, без учета износа.

Определением суда от 06.06.2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник МО МВД России «Южский» Неганов А.В., УМВД России по Ивановской области.

Определением суда от 21.06.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МО МВД России «Южский».

Административный ответчик начальник МО МВД России «Южский» Неганов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, считает исковые требования незаконными и необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению, указав, что вина Починина В.Г. подтверждается рапортом сотрудника ИВС, актом комиссионного осмотра камеры №1 от 19.02.2019 года, фототаблицей и заключением по результатам проверки от 28.02.2019 года. Кроме того, Починин В.Г. в камере находился один.

Представитель административных соответчиков УМВД России по Ивановской области и МО МВД России «Южский» Жуков А.Р., в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что факт причинения ущерба имуществу камеры №1 ИВС МО МВД России «Южский» подтверждается представленными доказательствами, несмотря на отсутствие видеозаписи, в ИВС ведется видеонаблюдение. О допущенном Почининым В.Г. нарушении составлен акт сотрудника МО МВД России «Южский», проведена соответствующая проверка. Размер ущерба подтверждается справкой бухгалтера, основанной на договорах и сметах. Кроме того обжалуемое постановление не является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, который подлежит взысканию в последующем в судебном порядке.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части первой статьи 16 названного закона, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых

Настоящий Закон (п. 5 ст. 36) обязывает подозреваемых и обвиняемых бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

В соответствии со ст. 41 данного Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 22 ноября 2005 г. N 950

Так подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб (п. 52 Правил).

Для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация ИВС, в случае необходимости, проводит проверку, которая назначается начальником территориального органа МВД России и должна быть завершена не позднее одного месяца со дня установления факта причинения ущерба (п.53 Правил).

При проверке устанавливаются наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований для материальной ответственности.

В процессе проверки обязательно получение письменного объяснения лица, причинившего материальный ущерб. При отказе указанного лица дать письменное объяснение это отражается в материалах проверки (п. 54 Правил).

Взыскание ущерба может производиться на основании постановления начальника территориального органа МВД России, вынесенного по результатам проверки, заверенного соответствующей печатью территориального органа МВД России. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому, причинившему ущерб, под расписку, после чего взыскание производится из находящихся на хранении принадлежащих ему денежных средств (п.55 Правил).

Из системного толкования положений ст. 41 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ и изданных во исполнении него Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания (п.55 Правил), следует, что взыскание ущерба может производится на основании постановления начальника территориального органа МВД (определяющего размер ущерба) при согласии причинителя вреда на возмещение в добровольном порядке. В случае отказа от добровольного возмещения он взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. При определении прямого действительного ущерба учитываются фактические потери в пределах норм естественной убыли, а также снижение ценности имущества в связи с износом.

Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения

Согласно приговора Палехского районного суда Ивановской области от 28.02.2019 года Починин В.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ (2 состава), п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 11 января 2018 года, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2019 года начальнику МО МВД РФ «Южский» было поручено доставить подсудимого Починана В.Г., находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в Палехский районный суд Ивановской области 18 февраля 2019 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области на срок не более 10 суток с содержанием в изоляторе временного содержания МО МВД РФ «Южский».

Как следует из карточки размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, 05.03.2018 года по прибытии в СИЗО-1 Починин В.Г. был ознакомлен с порядком и условиями содержания под стражей, правами и обязанностями, предоставленными законодательством РФ и порядком возмещения материального ущерба, причиненного учреждению.

Согласно рапорта полицейского ИВС МО МВД РФ «Южский» от 19.02.2019 года, 18.02.2019 года в 16 часов 40 минут этапированные из СИЗО-1 г. Иваново Починин В.Г. и Ушаков В.А. были помещены в камеру ИВС №1. При этом Починин В.Г. стал требовать перевести его в камеру №. В 17.00 часов Ушаков В.А. был переведен в камеру №. В 17 часов 05 минут Починин В.Г. оторвал железную полку от стены камеры и с помощью ее сломал камеру видеонаблюдения, плафон освещения, сливной бачёк унитаза. На неоднократные требования прекратить указанные действия Починин В.Г. не реагировал.

Согласно акта, утвержденного врио. начальника МО МВД России «Южский» 19.02.2019 года, сотрудниками был проведен осмотр технического состояния и укрепленности камеры ИВС №, в которой спецконтингент отсутствовал. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: 1) поврежден сливной бачек унитаза; повреждена видеокамера; поврежден плафон электрического освещения; поврежден радиодинамик; повреждена полка для туалетных принадлежностей; оторвана приват дверца унитаза; повреждена стена в месте крепления полки.

Как следует из бланка письменных объяснений Починина В.Г. от 19.02.2019 года, а также указано Почининым В.Г. в судебном заседании, от дачи объяснений по факту порчи имущества он отказался.

Согласно заключения по результатам проверки, составленного начальником ИВС МО МВД России «Южский» Угловым М.А. и утвержденного врио. начальника МО МВД России «Южский» 28.02.2019 года, 18.02.2019 года Почини В.Г., находившийся в камере № ИВС МО МВД России «Южский», оторвал со стены камеры металлическую полку для одежды и ею повредил имущество.

Согласно справке главного бухгалтера МО МВД России «Южский» от 26.02.2019 года, балансовая стоимость системы видеонаблюдения (ввод в эксплуатацию в 2012 года) составляет 434.390,00 рублей; стоимость крана смывного с вентелем наружного монтажа ДУ32 (рычаг) согласно акта приемки выполненных работ, при проведении ремонта ИВС МО МВД России «Южский» в 2014 году, составляет 601,39 рублей; стоимость плафона настенного с защитным корпусом составляет 320,00 рублей; стоимость лампы накаливания 60 Вт Е27 составляет 25,00 рублей; стоимость повреждения стен «необходим косметический ремонт», а именно: шпатлевка стен, рыночная стоимость 1 мешка штукатурки (30 кг.) на 08.12.2017 года составляет 387,00 рублей; покраска стен, рыночная стоимость краски водно-эмульсионной (3 кг.) на 08.12.2017 года составляет 182,00 рублей.

На основании указанных документов по результатам проведенной проверки начальником МО МВД России «Южский» Негановым А.В. вынесено постановление № «По факту порчи имущества», которым постановлено: взыскать с Починина В.Г. сумму причиненного государству материального ущерба в размере 38.973 рубля 39 копеек.

Для добровольного возмещения ущерба Починину В.Г. установлен срок 20 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также указано, что в случае неуплаты ущерб будет взыскан в принудительном порядке. Сведений о вручении Починину копии постановления или ознакомления административного истца с указанным документом суду не представлено.

Как следует из постановления сумма причиненного Почининым В.Г. ущерба в 38.973,39 рублей установлена заключением по результатам проверки от 28.02.2019 года. Вместе с тем, согласно указанного заключения от 28.02.2019 года, данным документом установлен лишь факт причинения ущерба конкретным лицом и перечень поврежденного имущества.

В представленной справке главного бухгалтера от 26.02.2019 года, общей суммы причиненного ущерба не значится, и из ее содержания определить указанную сумму не представляется возможным. При этом суд считает необходимым отметить, что в представленных материалах проверки не содержится сведений о характере повреждений видеокамеры, необходимости ее замены или возможности восстановления, стоимости данной видеокамеры или ее восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости крана смывного с вентелем наружного монтажа, а также стоимости плафона настенного с защитным корпусом или их балансовой стоимости по состоянию на 2019 год. В материалах проверки не содержится сведений о повреждении лампы накаливания и ее характеристиках, однако в справке бухгалтера имеются сведения о стоимости лампы. Рыночная стоимость штукатурки и краски водно-эмульсионной указаны по состоянию на 08.12.2017 года, тогда как в вину Починину В.Г. вменено повреждение имущества, имевшее место 18.02.2019 года. Какого-либо обоснования к определению затрат на восстановительный ремонт в виде необходимости приобретения штукатурки массой 30 кг и краски массой 3 кг, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта и размера реального ущерба не определена.

Кроме того, анализ представленных суду доказательств, не свидетельствует о наличии у Починина В.Г. намерения добровольно возместить причиненный вред. Как следует из административного искового заявления с постановлением начальника МО МВД России «Южский» от 01.03.2019 года административный истец не согласен, доказательств обратного в материалах проверки по факту причиненного ущерба не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у МО МВД России «Южский» и его должностного лица начальника МО МВД России «Южский» Неганова А.В. не имелось законных оснований к вынесению постановления от 01.03.2019 года о взыскании материального ущерба, поскольку взыскание материального ущерба необходимо было осуществлять в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 41 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Доводы представителя административных ответчиков о том, что обжалуемым постановлением был определен лишь размер причиненного государству ущерба, который будет взыскан в дальнейшем с виновного лица в судебном порядке, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд находит безусловное нарушение постановлением начальника МО МВД России «Южский» конституционного права административного истца, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Отсутствие доказательств, подтверждающих конкретный размер причиненного Почининым В.Г. ущерба и его согласия на возмещение ущерба в добровольном порядке, являются основанием для признания оспариваемого постановления начальника МО МВД России «Южский» Неганова А.В. незаконным и возложении обязанности на административных ответчиков: МО МВД России «Южский» и его начальника устранить допущенные нарушения.

Оснований для удовлетворения требований Починина В.Г. об отмене оспариваемого постановления не имеется, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, придя к выводу о незаконности оспариваемого постановления, суд не вправе его отменять, поскольку это не входит в его полномочия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в отношении УМВД Росси по Ивановской области, в силу следующего:

Административным истцом оспаривается постановление начальника МО МВД России «Южский» от 01.03.2019 года. Согласно п.2, п.п. 21, 46 п. 10, 12, п. 19 Приказа УМВД России по Ивановской области от 17.11.2017 года №1468 "Об утверждении положения об МО МВД России «Южский»", МО МВД России «Южский является территориальным органом МВД России на районном уровне, самостоятельным юридическим лицом, осуществляет полномочия реализует на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, в том числе по обеспечению в соответствии с законодательством РФ содержания задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также их охрану и конвоирование; осуществляет закупки товаров, работ и услуг. Начальник МО МВД России «Южский» возглавляет данный отдел, осуществляет руководство отделом, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Ивановской области является ненадлежащим административным ответчиком по административному иску об оспаривании постановления начальника МО МВД России «Южский» от 01.03.2019 года

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Починина В. Г. к МО МВД России «Южский» начальнику МО МВД России «Южский - Неганову А. В., удовлетворить частично:

- признать незаконным постановление начальника МО МВД России «Южский» Неганова А.В. от 01.03.2019 года №1 «По факту порчи имущества» и обязать устранить допущенные нарушения.

    В удовлетворении административных исковых требований в остальной части, в том числе административных исковых требований, заявленных к УМВД России по Ивановской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись          Пятых Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 01 июля 2019 года.