Решение от 01.03.2023 по делу № 2-124/2023 от 02.02.2023

Дело №2-124/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000065-38

Мотивированное решение

изготовлено 02.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре Шушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Андрея Рудольфовича к Администрации городского поселения Данилов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петухов Андрей Рудольфович обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Данилов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на проезжей части, по адресу: <адрес> у <адрес>+760м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A6 г.р.з. №, под управлением и принадлежащим истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Петухов А.Р. двигаясь по проезжей части, совершил наезд на яму (выбоину) в асфальтном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза» №04/23 от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 108300 руб., утилизационная стоимость запасных частей составила 950 руб.

Истец просит взыскать с Администрации городского поселения Данилов материальный ущерб в размере 107 350 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 3347 руб.

Истец Петухов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Петухова А.Р. по устному ходатайству Комягин Д.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не имел возможности установить, что имеются также повреждения шины заднего левого колеса, так как такие повреждения носили скрытый характер и не могли быть выявлены на месте ДТП.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Данилов Боброва И.С. в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Указала, что при должной осмотрительности и соблюдении ПДД РФ, в том числе и скоростного режима истец мог иметь постоянный контроль за дорожной ситуацией, мог предпринять меры для предотвращения ДТП. При удовлетворении исковых требования просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,6 ч.1 ст.13 Федерального закона 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 п.1 ст.9 Устава городского поселения Данилов (принят решением муниципального Совета городского поселения Данилов от 23.01.2006 № 7) к вопросам местного значения городского поселения Данилов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на проезжей части, по адресу: <адрес> у <адрес>+760 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A6 г.р.з. № под управлением и принадлежащим истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Петухов А.Р. двигаясь по проезжей части, совершил наезд на яму (выбоину) в асфальтном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 35 минут Петухов А.Р., управляя транспортным средством Audi A6 г.р.з. №, по адресу: <адрес> у <адрес>+760м совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Указанный участок дороги расположен в границах городского поселения Данилов и является муниципальной собственностью городского поселения Данилов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, обеспечивающему безопасность дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.01.2023, составленному ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области К.А. Константиновым, на участке дороги по адресу: Ярославская обл., г.Данилов, ул. Вологодская, д. 48+760м выявлены следующие недостатки в эксплутационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части дороги размерами: длина – 110 см, ширина – 76 см, глубина – 8 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2023, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснении Петухова А.Р. от 05.01.2023 указывается на повреждение переднего левого колеса. Согласно пояснениям представителя истца Комягина Д.В. в судебном заседании, истец в момент дорожно-транспортного происшествия не имел возможности установить, что имеются также повреждения шины заднего левого колеса, так как такие повреждения носили скрытый характер и не могли быть выявлены на месте ДТП.

Объем повреждений транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утилизационная стоимость запасных частей определены в заключении специалиста-автотехника ООО «Судебная экспертиза» Горева А.Ю. от 17.01.2023 № 04/23.

Таким образом, материалами дела установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности городского поселения Данилов. Являясь собственником автомобильной дороги, администрация городского поселения Данилов обязана следить за ее состоянием и своевременно принимать меры по предотвращению ситуации, когда состояние дороги не будет соответствовать нормативным требованиям. На момент дорожно-транспортного происшествия данный участок автодороги имел выбоину. Суд считает установленным, что именно наличие указанного дефекта в дорожном покрытии послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в заключении специалиста ООО «Судебная экспертиза» №04/23 от 17.01.2023, представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку специалист- автотехник Горев А.Ю., составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза» №04/23 от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 300 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 950 руб.

Объем повреждений на транспортном средстве и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с администрации городского поселения Данилов материального ущерба в размере 107 350 руб. (108300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 950 руб. (утилизационная стоимость запасных частей)) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по составлению заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза» №04/23 от 17.01.2023 (договор на оказание услуг по проведению экспертизы колесного транспортного средства (КТС) от 17.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2023 № 04/23). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика. Оснований для снижения данных расходов судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.01.2023, заключенному между Комягиным Д.В. (исполнитель) и Петуховым А.Р. (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: подготовку всех необходимых документов (в том числе искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость юридических услуг по договору составляет 10000 руб. В деле имеется чек об оплате данных услуг на сумму 10000 руб.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанную сумму расходов суд считает разумной, а равно учитывающей сложность и длительность рассмотрения дела (одно судебное заседание по делу), объем оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, а также время, необходимое на их подготовку.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 347 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 7617007270, ░░░░ 106711001556, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 347 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░