Решение по делу № 2-646/2018 от 27.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО8

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Чери А13» гос. регистрационный знак А785НУ134rus, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, гражданская ответственность которой, при управлении автомобилем «Дэу Матиз», гос.регистрационный знак А871ОС134rus, застрахована не была. Для определения стоимости ущерба, причиненного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО2 обращалась в ООО «ЦБДД+», где была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 118 067 рублей, при этом определена величина утраты товарной стоимости в размере 7 903 рубля. Истцом понесены затраты на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей. Поскольку, ответчик ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возместила, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и по основаниям ст. 1064 и 1079 ГК РФ в редакции уменьшенных исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 99 600 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 7 903 рубля, расходы понесенные в связи с обращением к независимому оценщику в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 867 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы по направлению телеграммы а сумму 398,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности - ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, допущенная судом к участию в деле по основанием п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против иска возражали, настаивали что вина ФИО6 в судебном заседании не подтверждается, в связи с чем обязанность по возмещению вреда она не несет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Чери А13» гос. регистрационный знак А785НУ134rus, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, гражданская ответственность которой, при управлении автомобилем «Дэу Матиз», гос.регистрационный знак А871ОС134rus, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№. Как следует из последнего, ФИО3 с обстоятельствами установленными в постановлении ознакомлена и согласна, постановление не оспорено ни ею, ни вторым участником ДТП- потерпевшей ФИО2.

В процессе рассмотрения спора ФИО3 оспаривала свою виновность в совершении дорожно -транспортного происшествия, при этом ни одного доказательства своих доводов суду не представила, правом ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы, не воспользовалась.

Так, суд приходит к выводу о том, что, по основаниям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба, причиненного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО2 обращалась в ООО «ЦБДД+», где была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 118 067 рублей, при этом определена величина утраты товарной стоимости в размере 7 903 рубля.

При этом для проверки довода истца о размере ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена и ООО «Константа» выполнена судебная экспертиза.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Константа» заключения поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В этой связи, суд, при вынесении решения, определяя стоимость восстановительного ремонта, руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Константа», и по вышеуказанным правовым основаниям взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 99 600 рублей.

Разрешая требование о взыскании утраты товарной стоимости, суд полагает также его подлежащим удовлетворению, поскольку величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Величина утраты товарной стоимости подтверждается отчетом выполненным ООО «ЦБДД+», спора о размере которой в процессе рассмотрения дела, не возникло.

Так суд, по взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 7 903 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы понесенные в связи с обращением к независимому оценщику в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 867 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы по направлению телеграммы а сумму 398,40 рублей.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Разрешая вопрос о данных расходах, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, фактическая передача денежных средств по которому документально подвержена.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, с ответчика в пользу ООО «Константа» в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию стоимость судебной экспертизы 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, понесенные вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 99 600 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 7 903 рубля, расходы понесенные в связи с обращением к независимому оценщику в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 867 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы по направлению телеграммы а сумму 398,40 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Константа» стоимость судебной экспертизы 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья     В.Е. Исайкина