Решение по делу № 33-19948/2023 от 05.06.2023

Судья Черкашина О.А.                                                     Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-43

инстанции 2-2319/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгиной Л. Б. к Уколовой Л. М. об обращении взыскании на земельный участок

по апелляционной жалобе Чекрыгиной Л. Б.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Чекрыгиной Л.Б.,

установила:

Чекрыгина Л.Б. обратилась в суд с иском к Уколовой Л.М. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 531 070 рублей, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Уколовой Л.М. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 647 000 рублей, судебные расходы, вместе с тем, решение до настоящего времени не исполнено, ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, тогда как обращение взыскания на вышеуказанное имущество сможет частично удовлетворить требования взыскателя к должнику.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции своего иска Чекрыгина Л.Б. просит обратить взыскание на земельный участок ответчика путем его изъятия и передачи в ее (Чекрыгиной Л.Б.) собственность в счет оставшейся суммы долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных требований не заявила.

Представители третьих лиц Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чекрыгиной Л.Б. удовлетворены, судом постановлено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв. м, кадастровой стоимостью 531 070 рублей, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Уколовой Л.М., путем продажи с публичных торгов, с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности Уколовой Л.М. перед Чекрыгиной Л.Б. по решению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чекрыгиной Л.Б. к Уколовой Л.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований Чекрыгиной Л.Б. об обращении взыскания на земельный участок путем признания права собственности на него.

В апелляционной жалобе Чекрыгина Л.Б. ставит вопрос об изменении решения, указав со ссылкой на ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что просила суд обратить взыскание на земельный участок ответчика путем передачи участка в ее (Чекрыгиной Л.Б.) собственность в счет оставшейся задолженности с учетом того обстоятельства, что на земельном участке ранее был расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, передав спорный земельный участок в ее собственность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Уколовой Л.М. в пользу Черкыгиной Л.Б. взысканы денежные средства в размере 647 000 рублей, судебные расходы.

Судом также установлено, что вышеуказанное решение добровольно ответчиком не исполнено, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> усматривается, что взысканная с Уколовой Л.М. в пользу Черкыгиной Л.Б. сумма составляет 45 858,48 рублей, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 607 830,32 рублей.

Уколова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180401:428 площадью 500 кв. м, кадастровой стоимостью 531 070 рублей, по адресу: <данные изъяты>.

Суд констатировал, что иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, не установлено, доказательства наличия соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должником не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 69, 79 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд первой инстанции признал имущественные права взыскателя подлежащими защите путем обращения взыскания на земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:04:0180401:428 путем продажи с публичных торгов с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности, возникшей перед истцом.

Разрешая спор, суд учел, что адрес регистрации ответчика не совпадает с адресом нахождения спорного объекта недвижимого имущества, что исключает возможность применения имущественного (исполнительского) иммунитета.

Суд также отметил, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также не является предметом залога, следовательно, в силу закона его стоимость должна определяться в рамках проведения процедуры реализации имущества с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требований Черкыгиной Л.Б. о признании за ней права собственности на земельный участок ответчика-должника, суд первой инстанции указал, что передача истцу земельного участка при установленных по делу обстоятельствах противоречит процедуре реализации и передаче взыскателю недвижимого имущества должника, установленной Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым (статьи 87, 89, 91, 91) право взыскателя оставить недвижимое имущество за собой может быть реализовано только в случае объявления вторичных торгов несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца о передаче ей земельного участка ответчика по сути повторяют основание иска и судебной коллегией отклоняются как не имеющие под собой правого обоснования.

Так, согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как установлено ст. 91 Закона об исполнительном производстве, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: (1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; (2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; (3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; (4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных норм свидетельствует, что взыскатель вправе оставить нереализованное недвижимое имущество должника за собой только в случае объявления несостоявшимися вторичных торгов, так как установленный законом специальный порядок реализации недвижимого имущества преследует целью учитывать не только интересы взыскателя, но и интересы должника, который вправе рассчитывать на максимально выгодную реализацию своего имущества.

Довод жалобы о том, что на земельном участке ранее был расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, судебная коллегия оценивает критически, так как указанное обстоятельство не наделяет взыскателя правом оставить недвижимое имущество должника за собой.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыгиной Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи