Решение по делу № 2-3351/2024 от 18.01.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Ю., К.М.В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>3, не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи. По инициативе истцов была проведена экспертиза для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения. Согласно заключению специалиста, качество выполненных работ по строительству указанной квартиры не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ, стоимость восстановительного ремонта составляет 548 281 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость материалов и работ для устранения дефектов, однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было.

Основываясь на изложенном, истцы, с учетом уточнений, просят суд, взыскать с ответчика в пользу каждого денежную сумму в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 191 902,31 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 166 955,01 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 191 902,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 497,33 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Итцы в судебное заседание не явились, извещены судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (застройщик) и К.М.В., К.О.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 35,82 кв.м., количество комнат: 2.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 5 714 936,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации указанного жилого помещения, были выявлены дефекты и недоделки в произведенных ответчиком отделочных работах в квартире.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП П.К.В., согласно заключению которого, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 548 281 руб.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное Учреждение «Департамент Строительной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований Сводов правил (СП). Межгосударственных стандартов (ГОСТ), требований Технико-технологических правил (ТТК). В таблице № (ведомость дефектов) указан перечень выявленных недостатков и требований, которые они нарушают, а работы также выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения Застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, с учетом действующих на 1 квартал 2024 года индексов и коэффициентов, составляет 383 804,62 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение ООО Экспертное Учреждение «Департамент Строительной Экспертизы и Оценки», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Экспертом в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию компенсация стоимости устранения недостатков в размере 383 804,62 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГ. № и №, согласно которым денежные средства в размере 191 902,31 руб. были перечислены на счет каждого из истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительного исполнения решения суда в данной части, поскольку ответчиком сумма устранения недостатков в объекте долевого строительства в общем размере 383 804,62 руб. была перечислена ответчиком истцам добровольно в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (1%), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах, при взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд находит подлежащими применению положения ст.333 ГК РФ, и определяет к взысканию по данному требованию 50 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил денежные средства истцам платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, требования истцов о взыскании расходов по оплате стоимости возмещения строительных недостатков является исполненным, и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, с учетом ст. 333 ГК РФ, будет являться денежная сумма в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 497,33 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 8 338 руб.

В соответствии с п.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлены особенности применения неустойки в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.Ю., К.М.В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН: №) в пользу К.О.Ю. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 191 902,31 руб. (считать решение суда в данной части исполненным), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 497,33 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН: 502724018) в пользу К.М.В. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 191 902,31 руб. (считать решение суда в данной части исполненным), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 497,33 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» расходов на устранение недостатков квартиры в пользу К.О.Ю. и К.М.В. в размере 191902,31 руб. каждому, не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН: №) в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 8 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                          Е.Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                            Е.Е.Ю.