Решение по делу № 8Г-4916/2020 от 04.02.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Логистические решения» о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-945/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, представляющей также ООО «Логистические решения», возражавших против доводов кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ООО «Логистические решения» задолженности по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 635,67 руб., в том числе: сумма основного долга -87 000 руб., проценты - 88 554,09 руб., штрафные санкции - 49 081,58 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ИФ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 87 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 32% годовых. Заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Логистические решения» в лице директора ФИО1 заключен договор поручительства №-ИФ-ДП-1 в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются и на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составил 224 635,67 руб. Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании указанной суммы задолженности в солидарном порядке.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, ООО «Логистические решения» солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченного основного долга в размере 68 063,13 руб., сумма просроченных процентов в размере 9 378,70 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 54 157,01 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 20 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4 441,05 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 531,52 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока на предъявление в суд требований по данным платежам, судебная защита осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен, поэтому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований сумму платежей с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением ответчику претензии в период срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ, поэтому срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно указано в определении судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат, а вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи