Решение по делу № 22К-1756/2018 от 06.03.2018

Судья Бурнышев В.Н.

Дело № 22 – 1756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Рапенка А.В..

адвоката Горностаева И.А.,

подозреваемого Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Горностаева И.А. в защиту подозреваемого Л. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 марта 2018 года, которым в отношении

Л., дата рождения, уроженца ****, не судимого,

в соответствии со ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок сроком на 40 суток, то есть по 8 апреля 2018 года по уголовному делу № **, возбужденному Следственным отделом Димитровского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, в целях обеспечения возможности поступления и рассмотрения Генеральной прокуратурой Российской Федерации запроса компетентных органов Украины о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Л. в режиме систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Горностаева И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Следственном отделе Димитровского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело № **, в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины (далее УК Украины) по факту умышленного причинения 9 июля 2014 года на территории Донецкой области Украины смерти А.

С 11 августа 2014 года Л. разыскивался правоохранительными органами Украины.

26 ноября 2016 года Л. объявлен в международный розыск.

14 декабря 2016 года судьей Димитровского городского суда Донецкой области Украины по уголовному делу № ** подозреваемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2018 Л. задержан на территории Чайковского района Пермского края сотрудниками СО отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края в связи с его розыском правоохранительными органами Украины.

И.о. Чайковского городского прокурора Пермского края Шестаков И.В. возбудил перед судом ходатайство о применении в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу для последующей выдачи в запрашиваемое государство, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горностаев И.А. в защиту подозреваемого Л. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но без указания срока содержания под стражей. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 197 УПК Украины, срок действия постановления об избрании или продлении срока содержания под стражей не может превышать шестидесяти дней, при этом, суд обязан определить дату окончания действия меры пресечения в пределах срока, предусмотренного УПК Украины, а данных, свидетельствующих о том, что срок действия указанного постановления продлен, не имеется. Указывает, что в материалах, представленных украинской стороной и переведенных на русский язык, допущены ошибки, а именно, указания на совершенно иное лицо - Л., фамилия которого склоняется по падежам. Отмечает, что судом были проигнорированы доводы Л. о том, что он подвергается уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов

Украины по политическим мотивам. Полагает, что имеет место факт борьбы действующей власти Украины с инакомыслием среди собственных граждан. Указывает, что судом проигнорированы опасения Л. за свою жизнь на территории Украины в случае его выдачи правоохранительным органам данного государства. Ссылается на положения п. 2 ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, указывая, что к требованию о выдаче для осуществления уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления о заключении под стражу, однако, украинской стороной направлена копия недействующего постановления суда о заключении Л. под стражу. Обращает внимание на то, что Л. украинскими следователями не уведомлялся о подозрении в совершении инкриминируемого деяния, а указания украинской стороной на тот факт, что уведомление получила сестра Л., являются несостоятельными, поскольку подписи последней в указанном процессуальном документе не имеется. Считает, что, документы, представленные украинской стороной, свидетельствуют о грубом нарушении прав Л. как участника уголовного судопроизводства, а само уголовное преследование осуществляется в отношении последнего по политическим мотивам, что вызывает тревогу за свою жизнь у Л. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства и.о. Чайковского городского прокурора отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и по законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

Это правило корреспондирует положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами СНГ 22 января 1993 года, ратифицированной Российской Федерации 4 августа 1994 года, в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательств по требованию другого государства – участника Конвенции, в том числе, Украины, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109, 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения по ходатайству и.о. прокурора, суд первой инстанции учитывал, что Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, данное преступление является уголовно-наказуемым на территории РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При этом суд учел, что Л. скрылся от правоохранительных органов другого государства и находится в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории Украины, не является гражданином РФ.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности Л., дали суду основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что из правоохранительных органов Украины поступили сведения, предполагающие причастность Л. к инкриминируемому деянию: сообщение о подозрении от 7 августа 2014 года; постановление об объявлении розыска подозреваемого Л. от 11 августа 2014 года; определение судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 14 декабря 2016 года.

Противоречий в представленных Украиной процессуальных документах, подтверждающих причастность Л. к совершению указанного преступления судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции.

Постановление об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, УПК РФ, ст. 61 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и подозреваемого Л., изложенным в суде апелляционной инстанции, в Российской Федерации Л. статуса беженца или вынужденного переселенца в настоящий момент не имеет. Иной мерой пресечения, кроме заключения под стражу, возможность проведения экстрадиционной проверки и рассмотрения вопроса о выдаче Л. в Украину для привлечения к уголовной ответственности, обеспечена быть не может.

Таким образом, ходатайство прокурора об избрании в отношении Л. меры пресечения на срок сорок суток обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, административным и уголовным делам» от 22 января 1993 года срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, административным и уголовным делам от 28 марты 1997 года, то указанный срок не может превышать 40 суток.

Из представленных материалов усматривается, что Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 февраля 2018 года.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Л. подлежит избранию сроком на 40 суток, то есть до 8 апреля 2018 года.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено. В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 марта 2018 года в отношении Л. изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Л. избранной сроком на 40 суток, то есть до 8 апреля 2018 года.

В остальном постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 марта 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горностаева И.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись