Решение по делу № 7р-17/2016 (7р-667/2015;) от 23.12.2015

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

общества с ограниченной ответственностью «Триада», <...>, место нахождения: <...>

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триада»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Кокоулиной Т.П. от <...> общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее - ООО «Триада») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

ООО «Триада» подало в суд жалобу на данное решение.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Триада» - без удовлетворения.

Данное решение было обжаловано ООО «Триада» в Верховный Суд Республики Марий Эл. В жалобе было указано на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении протокола и рассмотрении дела, которые выразились в не привлечении к участию в деле в качестве потерпевших работников ООО «Триада», в немотивированности постановления.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2015 года постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от <...> решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Триада», отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 года решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2015 года отменено, дело по жалобе ООО «Триада» направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

На рассмотрение дела в суде второй инстанции представитель ООО «Триада», извещенного надлежащим образом, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С., просившей оставить решение судьи, постановление должностного лица в силе и пояснившей, что не требовалось привлечение потерпевших к участию в деле, так как проверка проводилась плановая, а не по жалобам работников общества, изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, было возбуждено в отношении ООО «Триада» по факту выявления государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период <...> в ООО «Триада», следующих нарушений.

1. В нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала, оплата отпуска М. А.Ф., предоставленного на основании личного заявления от <...> в соответствии с графиком отпусков <...> в количестве <...> календарных дней, не произведена работнику; оплата отпуска С. О.В., предоставленного на основании личного заявления от <...> в соответствии с графиком отпусков <...> в количестве <...> календарных дней, не произведена работнику; оплата отпуска П. А.М., предоставленного на основании личного заявления от <...> в соответствии с графиком отпусков <...>, не произведена работнику. Общая сумма задолженности по оплате отпуска <...> работникам составила <...> рублей.

2. В нарушение статьи 123 ТК РФ, согласно которой о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, по состоянию на <...> работники К. Е.В., запланированная дата отпуска которого в соответствии с графиком отпусков от <...>, утвержденным на <...> год, - <...>, <...> А.О., запланированная дата отпуска которой в соответствии с графиком отпусков от <...>, утвержденным на <...> год, - <...>, о времени начала отпуска в письменной форме не уведомлялись.

3. В нарушение статьи 84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка А. А.С., уволенной <...> выдана лишь <...>; трудовая книжка Я. Е.В., уволенной <...>, выдана лишь <...>; трудовая книжка К. Е.В., уволенной <...>, выдана <...>; трудовая книжка М. В.Н., уволенной <...>, выдана лишь <...>; трудовая книжка О. С.А., уволенной <...> выдана <...>; трудовая книжка М. Р.Ф., уволенной 9 июля 2015 года <...>, выдана <...>. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 84.1 ТК РФ уведомления о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте уволенным работникам не направлялись.

4. В нарушение статьи 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, выплата всех сумм, причитающихся при увольнении А. А.С. <...>, произведена <...>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении И. А.М. <...> произведена <...> выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Л. С.В. <...> года, произведена <...>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении С. А.В. <...>, произведена <...>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Л. К. <...>, произведена <...>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении <...> Е. <...>, произведена <...>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении К. Е. <...>, произведена <...>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении М. В.Н. <...>, произведена <...>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении <...> С.А. <...> произведена <...>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении М. Р.Ф. <...>, произведена <...>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении О. С.С. <...>, произведена <...>; выплата всех сумм, причитающихся при увольнении А. Л.И. <...>, произведена <...>. Сведений о депонировании невыплаченных в день увольнения сумм, не имеется. В нарушение статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, не начислена и не выплачена работникам.

5. В нарушение статьи 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, в ООО «Триада» не утверждена форма расчетного листка.

6. В нарушение статьи 66 ТК РФ, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, на первой странице трудовых книжек П. А.С., К. Е.В. и А. Г.З. отсутствуют сведения об образовании, профессии, специальности; на первой странице трудовой книжки А. Г.З. отсутствует подпись владельца трудовой книжки.

7. В нарушение статьи 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, работники ООО «Триада» не ознакомлены в письменной форме с Положением об оплате труда для работников от <...> и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников от <...>.

Наличие вышеуказанных нарушений в жалобе ООО «Триада» не оспаривается. Выводы судьи суда первой инстанции относительно события административного правонарушения, состава и вины общества в жалобе также не оспариваются.

Вина ООО «Триада» в совершении вмененного правонарушения подтверждается актом проверки <...> материалами проверки: объяснения Н. С.А. <...>, заявления работников о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, график отпусков на <...> год, копии листов трудовых книжек работников, приказы по личному составу за <...>, расчетные листы по заработной плате работников, расходные кассовые ордера <...> и др., протокол об административном правонарушении от <...>, письмо ООО «Триада» от <...>, приказы о начислении и выплате работниками компенсации и утверждении формы расчетной ведомости от <...> и др.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <...> составленным государственным инспектором труда Н. И.С., вышеперечисленные работники в нем не указаны в качестве потерпевших. Из административных материалов видно, что они к участию в деле не были привлечены.

На данное обстоятельство, как на имеющее существенный характер и влекущее отмену постановления должностного лица, указывается в жалобе ООО «Триада».

Однако, как было отмечено в постановлении председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от <...>, обстоятельство не привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших работников и иных лиц, по факту нарушения законодательства о труде в отношении которых ООО «Триада» привлечено к административной ответственности, в настоящем деле не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, работниками и иными лицами, по факту нарушения законодательства о труде в отношении которых ООО «Триада» привлечено к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по мотиву не привлечения их к участию в деле в качестве потерпевших обжалованы не были. ООО «Триада», ссылавшееся на вышеуказанное обстоятельство в качестве основания для отмены постановления должностного лица и в последующем решения судьи, в материалы дела не представило доказательств наличия у него полномочий представлять интересы названных лиц. Процессуальные права ООО «Триада» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, названным обстоятельством также не нарушены, поскольку сам по себе факт наличия вышеперечисленных нарушений законодательства о труде ООО «Триада» при рассмотрении дела не оспаривало, в качестве возражений относительно привлечения к административной ответственности ссылалось только на то, что ответственными за перечисленные нарушения являются должностные лица ООО «Триада», в чьи трудовые обязанности входило осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства, и поэтому ООО «Триада» субъектом данного административного правонарушения не является.

Таким образом, не привлечение к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших работников и иных лиц, по факту нарушения законодательства о труде в отношении которых ООО «Триада» привлечено к административной ответственности, не препятствовало должностному лицу и судье суда первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица является немотивированным, поскольку в нем не указаны доводы законного представителя и защитника ООО «Триада», являются несостоятельными, поскольку не основаны на статье 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного событие, состав административного правонарушения, вина ООО «Триада» в его совершении нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Сохранение установленного правопорядка в сфере трудовых правоотношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства. Пренебрежительное отношение работодателя - общества к его обязанностям, установленным трудовым законодательством, нарушает права работников.

Поэтому действия (бездействие) общества, образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения и совершенные в отношении значительного количества работников, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл <...>, оставить в силе, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.