Решение по делу № 33-5832/2018 от 24.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И.           Дело № 33-5832/2018

                                         123Г

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыжкова Вадима Сергеевича к Ларионову Андрею Викторовичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом,

по частной жалобе Ларионова А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ларионова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Прыжкова Вадима Сергеевича к Ларионову Андрею Викторовичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Прыжкова B.C. удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленное протоколом от <дата> в части избрания председателя совета многоквартирного дома; в остальной части в удовлетворении исковых требований Прыжкова В.С. отказано.

<дата> ответчик Ларионов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прыжкова B.C. судебных расходов в рамках данного дела, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что между ИП Каримовым А.А. и Ларионовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым произведена оплата в размере 20000 руб., а также оформлена нотариальная доверенность. Поскольку в удовлетворении требований в части истцу отказано, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ларионов А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что судом неверно определен результат рассмотрения дела. Указывает, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Прыжкова В.С. к Ларионову А.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом, удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, в части избрания председателя совета многоквартирного дома, в остальной части истцу в иске отказано.

Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ИП Каримов А.А. (Исполнитель) и Ларионовым А.В. (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязанности по сбору документов, их анализу и выработке правовой позиции относительно гражданского дела №, составление возражений на исковое заявление от <дата> по указанному делу, непосредственное представление доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Прыжкова В.С. к Ларионову А.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>

Во исполнение договора представителем Ларионова А.В. оказана юридическая консультация, составлены и представлены в суд возражения на исковое заявление, обеспечено участие в трех судебных заседаниях (<дата>, <дата> и <дата>).

В связи с оказанием юридических услуг, ответчиком в рамках настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией на оплату: 4000 руб.- за сбор документов, их анализ и выработку правовой позиции, 4000 руб.- за составление возражений на исковое заявление от <дата> и 12000 руб.- за участие в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Ларионова А.В. о взыскании с расходов на оплату услуг представителя, расходов по удостоверению нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что Прыжковым В.С. к Ларионову А.В. заявлены исключительно нематериальные требования, которые удовлетворены судом частично, то есть судебный акт принят в пользу истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными и необходимым отметить, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, заявление требований нематериального характера не исключает возможность удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из дела, Прыжков В.С., просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от <дата> по <адрес>, с решением о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Престиж» и иным вопросам, поставленным на голосование и указанным в сообщении об итогах внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а деятельность ООО УК «Престиж», направленную на управление домом,- незаконной. В обоснование требований ссылался на то, что управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «ДомКом». <дата> были размещены итоги голосования, оформленные протоколом № от <дата> о выборе управляющей компании ООО УК «Престиж» и иным вопросам, поставленным на голосование, однако общее собрания надлежащим образом не инициировалось и не проводилось, на очной части собрания не присутствовали, в заочной части бланки решений не получали и не сдавали, сообщение об итогах голосования не содержало данных о количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с <дата> по <дата> по инициативе Ларионова А.В, проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, требования Жилищного кодекса РФ при проведении собрания собственников жилых помещений соблюдены. Решения приняты по 13 вопросам. Поскольку по вопросу избрания председателем совета многоквартирного дома Ларионова А.В. кворум отсутствовал, в этой части исковые требования Прыжкова В.С. удовлетворены. При этом установлено, что 12 решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, отраженных в протоколе от <дата>, приняты без нарушений, в связи с чем в иске в указанной части истцу отказано.

В этой связи, частичный отказ в иске Прыжкову В.С. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Ларионова А.В., выигравшегося в указанной части спор, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заявление Ларионова А.В. подлежащим частичному удовлетворению: с Прыжкова В.С. в пользу Ларионова А.В. необходимо взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, составление возражений, участие в трех судебных заседаниях, в разумных пределах, в размере 15000 руб.

При этом, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению взысканию не подлежат.

В указанной части определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ларионова Андрея Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ларионова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прыжкова Вадима Сергеевича в пользу Ларионова Андрея Викторовича расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Ларионова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: