Решение по делу № 2-603/2021 от 26.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                      г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Страчкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Почта Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 18.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор (Номер). Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия), тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тарифы). В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

За период с 18.09.2018 по 05.07.2021 размер задолженности составляет 317 921,99 руб., в том числе: 310 150,22 руб. – задолженность по основному долгу, 3 736,77 руб. – задолженность по неустойкам, 4 035 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Страчкова С.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 18.09.2018 (Номер) в общей сумме 317 921,99 руб., в том числе: 310 150,22 руб. – задолженность по основному долгу, 3 736,77 руб. – задолженность по неустойкам, 4 035 руб. – задолженность по комиссиям. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 379 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Страчков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Представитель ответчика по доверенности Новинская О.С. в судебном заседании с иском согласилась, произведенный истцом расчет задолженности не оспаривала. Одновременно, выступая в судебных прениях, заявила о направлении в адрес истца ходатайства о заключении мирового соглашения между сторонами, ответ на которое в настоящее время ответчиком не получен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор (Номер). Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия), тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тарифы). В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

П. 6.2. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку.

Как следует из выписки по счету, ответчик кредитными средствами воспользовался, однако свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, заключительное требование о выплате суммы долга не позднее 03.04.2020 включительно не исполнил.

В соответствии с п. 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор читается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. По состоянию на 05.07.2021 размер задолженности за период с 18.09.2018 по 05.07.2021 составляет 317 921,99 руб., в том числе: 310 150,22 руб. – задолженность по основному долгу, 3 736,77 руб. – задолженность по неустойкам, 4 035 руб. – задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика оспорены не были.

В обоснование же размера указанной задолженности истцом представлен ряд документов, подтверждающих заявленную в иске сумму: расчет исковых требований, выписка из лицевого счета, сформированная за период с 18.09.2018 по 04.07.2021.

Ответчиком не заявлены никакие встречные исковые требования, по которым иск мог бы быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств. О применении ст. 333 ГК и снижении неустойки и иных платежей ответчиком не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о внесении Страчковым С.В. платежей по кредиту после получения им искового заявления суд считает не относящимися к существу данного разбирательства, поскольку указанный ответчиком платеж произведен им 15.07.2021, тогда как истец заявляет требования о взыскании задолженности, возникшей за период с 18.09.2018 по 05.07.2021, что не мешает ответчику обратиться в банк для урегулирования о размере задолженности а процессе исполнения настоящего решения суда, либо в ФССП России в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика Страчкова С.В. размера общей задолженности по кредитному договору (Номер) от 18.09.2018- законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 6 379 руб.

руководствуясь ст.ст.12,193-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Страчкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Страчкова С.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору (Номер) от 18.09.2018 за период с 18.09.2019 по 05.07.2021 в сумме 317921 рубль 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 310 150 руб. 22 коп., сумма задолженности по неустойке – 3 736 руб. 77 коп., сумма задолженности по комиссиям – 4035 руб.

Взыскать со Страчкова С.В. в пользу АО «Почта Банк» возврат государственной пошлины 6 379 рублей.

Довзыскать со Страчкова С.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательствам государственную пошлину в сумме 00 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года

Судья                          И.В. Каштанова