Решение по делу № 22К-102/2020 от 29.05.2020

№ г.                                                                               Председательствующий – Тамбиев Х.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К - 102/2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого по соглашению ФИО1,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего ФИО1, выступления обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого - адвоката ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО1 и потерпевшего ФИО1, полагавших постановление суда законным и обоснованным в полном объеме, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в получении взятки в виде денежных средств в значительном размере лично путем вымогательства за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора Республики Ингушетия о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указанное постановление районного суда отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд кассационной инстанции.

Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство помощника прокурора <адрес>, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом ФИО1 подана апелляционная жалоба. В обоснование своих доводов защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В частности, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник также ссылается на обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемого, на состояние его здоровья, а также на его семейное положение. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не обосновал свое решение о необходимости продления спорной меры и невозможности ее изменения на более мягкую меру пресечения. Приводя эти доводы, инициатор апелляционной жалобы просит отменить оспоренное судебное постановление и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения судом наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и потерпевшему, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у апелляционного суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО1 от общества.

При принятии решения судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                           ФИО1

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья                                                     ФИО1