Решение по делу № 2-10112/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-10112/2024

50RS0031-01-2024-010738-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Богдану Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Исковые требования мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 и TOYOTA COROLLA, регистрационный номер №, под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО8. Поскольку автомобиль NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер №, застрахован у истца (полис № во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ..... руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает. Другой полис не найден. Таким образом, в соответствии со ст.384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере ..... руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил, право разъяснялось.

Третье лицо: ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12 и TOYOTA COROLLA, регистрационный номер №, под управлением ФИО13.

В ходе проведенной проверки по дорожно-транспортному происшествию установлена вина водителя ФИО14., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п.2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер № застрахован у истца (полис №), в связи с чем во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ..... руб.

С учетом приведенной нормы, судом признается, что страховщик (истец) действовал в рамках заключенного договора страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции страховщика, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за страховщиком признается право требования к причинителю вреда – ФИО16 в порядке ст.965 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с исковыми требованиями согласился, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Материалами дела в полной мере подтверждается как вина ответчика в причинении ущерба, так и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом, и размер причинённого ущерба.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ..... тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что факт страхования гражданской ответственности ответчика документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает. Другой полис не найден.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, учитывая, что страховой случай возник по вине ответчика, у истца возникло право требования к ответчику в размере ..... руб., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном рамере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья                                       А.Ю. Денисова