Решение по делу № 2-548/2016 (2-7769/2015;) от 01.10.2015

Дело № 2-548/2016                                                             19 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре                                 Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР.Л. в защиту прав и законных интересов Пантелеева С. Ю. к Рогинкину В. О. и Львовой И. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ЮР.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту прав и законных интересов Пантелеева С.Ю. к Рогинкину В.О. и Львовой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> о выборе управляющей организации ЮР.Л.2, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем: указанный как единый многоквартирный дом № по <адрес> разделен на литеры (А и З), которые являются самостоятельными объектами недвижимости, что, по мнению истца, свидетельствует о проведении одного собрания собственников в двух многоквартирных домах. При этом инициатором оспариваемого собрания выступал Рогинкин В.О., который является собственником помещения только в одном из указанных многоквартирных домов с литерой А, а следовательно, Рогинкин В.О. не мог инициировать собрание собственников дома с литерой З. Кроме того, при оформлении протокола данного собрания также допущены существенные нарушения: в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Выявив указанные нарушения, ЮР.Л., уполномоченная на осуществление государственного жилищного надзора, на основании п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиям, предъявленными согласно п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов                    Пантелеева С.Ю. по его обращению.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЮР.Л.3 и ЮР.Л.4 (л.д. <данные изъяты>).

Представители истца ЮР.Л. и истец Пантелеев С.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Рогинкин В.О. и его представитель, действующий на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, Рыков А.В., также представлявший интересы третьего лица ЮР.Л.2, в суд явились, против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЮР.Л.3 в суд явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Львова И.А., третье лицо ЮР.Л.4 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской (л.д. <данные изъяты>) и почтовым уведомлением (л.д. <данные изъяты>), ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений. Решения, принятые на данном собрании, проведенном в заочной форме, оформлены протоколом          № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно уведомлению о проведении указанного общего собрания его инициатором является Рогинкин В.О., собственник квартиры № (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Анализируя указанное положение, истец полагает, что общее собрание собственников помещений созывается в каждом многоквартирном доме по инициативе лица, являющегося собственником помещения в таком многоквартирном доме.

Из ответа ЮР.Л.4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ после упорядочения литеровки зданий в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, было учтено два многоквартирных дома с            литерами А и З.

По мнению истца, поскольку по указанному адресу учтено два многоквартирных дома (литеры А и З), то общие собрания собственников помещений должны проводиться в каждом многоквартирном доме. Также истец считает, что Рогинкин В.О., будучи собственником доли квартиры в литере А, не мог являться инициатором собрания в литере З.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками гражданско-правового сообщества являются лица, имеющие право участвовать в собраниях данного сообщества, а также иные лица, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Часть 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании данных правовых положений, суд полагает, что законодатель, определяя в приведенных правовых положениях Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации понятие объединения собственников помещений в многоквартирном доме (общее собрание таких собственников), не имел в виду определение объекта недвижимости, используемое при кадастровом учете.

Понятие многоквартирного дома дано в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37, признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (л.д. <данные изъяты>).

Согласно техническим паспортам на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом относится к 1972 году постройки (л.д. <данные изъяты>).

По данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Невского и Фрунзенского районов, по результатам проведения в 1972 году первичной инвентаризации объектов, возведенных на едином земельном участке по строительным адресам: <адрес>, корпус № и корпус №, были учтены два многоквартирных дома единой квартальной застройки:                 1. Многоквартирный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: надземных: <данные изъяты>, подземных: подвал; в составе, в т.ч. квартир №№ и лестничных клеток 1ЛК-7ЛК; 2. Многоквартирный дом общей площадью <данные изъяты>, количество этажей: надземных: <данные изъяты>, подземных: подвал; в составе, в т.ч. квартир №№ и лестничных клеток 8ЛК-15ЛК, с присвоением указанным объектам реестрового адреса: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

До 2006 года указанные объекты были учтены с литерой З, в 2006 году было произведено упорядочение литеровки зданий, в результате которой многоквартирному дому, указанному выше под №, была присвоена              литера А (л.д. <данные изъяты>).

Указанные действия совершены в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, согласно положениям которой каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению, расположенным на земельном участке, присваивается буквенное обозначение – литера.

По данным СПб ГУП «ГУИОН», в подвале многоквартирного дома литера А учтено помещение 1-Н с использованием «водомерный узел», помещения 2-Н и 3-Н с использованием «теплоцентр» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу № 04 от 16 ноября 2015 года, данному                              юр.л.5, газоснабжение всех 15 парадных многоквартирного дома № по <адрес> осуществляется от единой газовой трубы, расположенной в подвале дома; в каждой парадной к основной газопроводной трубе диаметром 130, находящейся в подвале дома, присоединены квартирные стояки. Газопроводная труба, запорная арматура и газовые стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома № по <адрес> и обеспечивают газоснабжение граждан только этого дома (л.д. <данные изъяты>).

Из технических паспортов на дом следует, что как назначение обоих литер дома № по <адрес>, так и материал стен (кирпич) и архитектурное решение являются общими (л.д. <данные изъяты>).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что при указании адреса одной из квартир в доме № по <адрес> не указана литера данного дома             (л.д. <данные изъяты>).

Вопрос о разделении дома № по <адрес> на литеры исследовался при рассмотрении гражданского дела № 2-827/2015 по иску Тимищук Г. А., Райтаровской Е. А., Левантовского С. Г., Пантелеева С.Ю., Игнатьевой Е. И., Заяц Т. И., Сержант Е. П. к           Рогинкину В.О. и ЮР.Л4 о признании недействительным в части договора. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по указанному делу установлено, что в свидетельствах о государственной регистрации права истцов на принадлежащие им квартиры адрес объекта недвижимости указан как дом № по <адрес>, без указания литеры (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая данные обстоятельства дела, учитывая возведение указанных литер на едином земельном участке, наличие общей стены и общего имущества, обслуживающего обе литеры дома № по <адрес>, однородность материала стен, единое назначение литер, сквозную нумерацию парадных и квартир и общий милицейский адрес, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания недействительным по тому основанию, что по адресу: <адрес>, находятся два многоквартирных дома под           литерами А и З.

По мнению суда, само по себе присвоение литер дому № по <адрес> не означает, что данный многоквартирный дом является двумя самостоятельными многоквартирными домами; с учетом наличия признаков единства частей (литер А и З) дома № по <адрес> суд полагает, что данный дом, несмотря на произведенную литерацию, является единым многоквартирным домом, а потому собственники помещений в указанном доме вправе были провести общее собрание собственников без разделения на литеры, а Рогинкин В.О. был вправе инициировать проведение оспариваемого собрания.

Общее собрание, решения которого оспариваются в рамках рассматриваемого иска, проведено всеми собственниками дома № по <адрес>, т.е. собственниками помещений в доме с литерой А и с литерой З, при проведении собрания собственники помещений не разделяли дом на литеры. Из оспариваемого протокола следует, что кворум на собрании имелся, на его отсутствие истец не ссылался.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

При этом в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании изложенного суд не усматривает таких нарушений при проведении и подготовке оспариваемого собрания, которые привели к нарушению прав и интересов истца Пантелеева С.Ю., в защиту которого выступает ЮР.Л.. Также с учетом сведений о кворуме на оспариваемом собрании голосование Пантелеева С.Ю. не могло повлиять на принятие решений, оформленных протоколом №.

Также не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным доводы истца о том, что при оформлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения правил составления протокола, выразившиеся в отсутствии сведений о лицах, принявших участие в голосовании. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, содержатся в таблице подсчета голосов, являющейся неотъемлемой частью протокола № (приложением) (л.д. <данные изъяты>).

На иные основания рассматриваемого иска об оспаривании решения общего собрания истец не ссылался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2016 года.