Решение по делу № 33-302/2023 от 20.03.2023

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-222/2023 (2-3679/2022)

УИД 02RS0№-74

номер строки в статистическом отчете 2.043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А..,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом министра внутренних дел по <адрес> от <дата> № л/с-н «О наложении дисциплинарного взыскания».

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания указывая, что она служит в органах внутренних дел Российской Федерации с 2009 года, в должности <данные изъяты> с <дата>. Приказом МВД по РА от <дата> № л/с-н на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 51 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, выразившееся в не помещении ключей от режимных помещений в пеналы и не сдачи их сотрудникам отделения (комендантского) по охране объектов ОВД МВД по РА по окончании рабочего дня. Истец считает, что служебное расследование назначено с нарушениями, так как решение о проведении служебной проверки принято <дата> неуполномоченным лицом – начальником управления уголовного розыска МВД по РА ФИО6 В тот же день заместитель начальника управления ФИО5 истребовал у истца объяснение в письменном виде по вышеуказанному факту в трех экземплярах. Далее по аналогичным нарушениям ФИО6 написал рапорт на имя министра внутренних дел по РА о назначении служебного расследования. <дата> истца ознакомили с рапортом о назначении служебного расследования. Также 8 августа создана комиссия, которая должна проводить служебное расследование. Служебное расследование проведено формально и не в полном объеме.

Суд вынес изложенное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась ФИО1, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку копия определения о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, проведении судебного заседания ей не была вручена, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения, однако уведомление о необходимости его получения ей не было доставлено, в связи с чем, не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Судом принято незаконное решение, поскольку ей не было своевременно направлено определение суда, в связи с чем она была лишена права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, получать копии судебных постановлений, обжаловать их. Также суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> служила в органах внутренних дел Республики Алтай, с <дата> в должности старшего <данные изъяты> <адрес>. <дата> уволена из органов внутренних дел на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период службы приказом министра внутренних дел по <адрес> от <дата> за № л/сн на ФИО1 за нарушение п. 51 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, выразившееся в непомещении ключей от режимных помещений в пеналы и не сдачи их сотрудникам отделения (комендантского) по охране объектов ОВД МВД по <адрес> по окончании рабочего дня, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, что подтверждается журналом приема (сдачи) под охрану режимных помещений спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них в котором записи о сдаче пенала с ключами от режимного кабинета № <данные изъяты> от <дата> и <дата> отсутствуют. Рапортом командира отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел МВД по <адрес> ФИО7 от <дата>, где заместителю начальника полиции МВД по РА ФИО8 сообщено о том, что <дата> в 07 часов 55 минут была проведена проверка журнала приема (сдачи) под охрану режимных помещений специальных хранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них. В ходе проверки выявлено, что в месте хранения в ячейках отсутствовали тубусы с ключами кабинетов под номерами №, ответственный за данный кабинет старший оперуполномоченный ФИО1, также было установлено отсутствие сопутствующих записей в данном журнале о сдаче тубуса и вскрытии кабинета. Рапорт заместителем начальника полиции ФИО8 отписан начальнику <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 для принятия мер реагирования и контроля. А также рапортом ФИО7, который начальником <данные изъяты> ФИО6 отписан ФИО5 для проведения служебной проверки.

Впоследствии, министром внутренних дел по <адрес> ФИО9 <дата> было принято решение о проведении служебного расследования по указанным выше фактам.

<дата> Приказом МВД по РА № создана комиссия по проведению служебного расследования по выявленным нарушениям режима секретности в действиях сотрудников <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 было предложено представить объяснение, в котором она указала, что по факту служебного расследования ею уже давалось объяснение на имя министра внутренних дел по РА <дата> и заместителя начальника полиции.

Из объяснения ФИО1 от <дата> следует, что <дата> у нее было плохое самочувствие, подавленное эмоциональное состоянии, а также ей необходимо было принять лекарство, которое она забыла дома, в связи с чем очень торопилась, и закончив исполнять свои должностные обязанности в конце служебного дня, опечатала свой служебный кабинет № и вышла из здания МВД по РА. По приходу домой приняла лекарство, состояние здоровья стабилизировалось. Позже она вспомнила о том, что забыла пенал с ключом сдать на пост, но все-таки сомневалась, полагая, что, как и прежде, сдала ключ в пенале на пост и опечатала служебный кабинет. Но <дата> до нее довели информацию о допущенном ею нарушении.

Заключением по результатам служебного расследования, утвержденным министром внутренних дел по РА ФИО9 от <дата> установлено, что пенал с ключами от режимного объекта № <данные изъяты>, согласно записей в журнале приема (сдачи) под охрану режимных помещений, специальных хранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них, в 08:30 <дата> был получен <данные изъяты> ФИО1 В течение всего дня ФИО1 находилась в кабинете, исполняла свои служебные обязанности. В вечернее время, после 18:00 часов по окончании рабочего дня ФИО1 закрыла ключом и опечатала свой служебный кабинет, после чего убыла домой, забрав ключи от кабинета с собой. Иных записей в журнале приема (сдачи) под охрану режимного объекта ФИО1 <дата> и <дата> не делала. Дополнительно установлено, что в отношении майора полиции ФИО1, ранее проводилось служебное расследование в рамках поступившего <дата> в МВД по <адрес> запроса УФСБ России по <адрес>, которым было установлено нарушение ФИО1 п.6 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, выразившееся в несанкционированном распространении служебной информации ограниченного распространения, а также за нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, наложено дисциплинарное взыскание – «предупреждение о неполном служебном соответствии» приказом министра внутренних дел по <адрес> №л/с-н от <дата>. По результатам настоящего расследования за нарушение п. 51 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, выразившееся в непомещении ключей от режимных помещений в пеналы и не сдачи их сотрудникам отделения (комендантского) по охране объектов ОВД МВД по <адрес> по окончании рабочего дня, а также учитывая, что указанными действиями созданы условия для несанкционированного входа в служебный кабинет №, где хранятся бланки строгой отчетности УУР МВД по РА, и получения доступа к служебной информации ограниченного распространения, комиссия по проведению служебного расследования полагал бы наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не согласился с доводами истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания установив, что проведение проверки назначено уполномоченным лицом, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного проступка, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судебная коллегия полает верными выводы суда первой инстанции о том, что нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161,которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от <дата>, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> № л/с-н, ответчиком не допущено, у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взыскания был издан уполномоченным лицом, объяснения при проведении проверки от истца были истребованы, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает наложенное взыскание соответствующим тяжести совершенного проступка, учитывая характер допущенного нарушения, а также предыдущее отношение истца к служебным обязанностям (привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> за № л/см), поскольку руководителем с учетом результатов служебной проверки в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Ссылки ФИО1 на несвоевременное ее ознакомление с приказом <дата> за № л/см не имеют правового значения при разрешении вопроса о правомерности наложения дисциплинарного взыскания приказом от <дата> за № л/сн, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не установлены.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи ее разговора с ФИО13 не свидетельствует о том, что судом не полно были исследованы обстоятельства по делу, поскольку, факта нарушения истцом пункта 51 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> № – отсутствие записи в журнале приема (сдачи) под охрану режимных помещений спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них, не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что причиной наложения оспариваемого взыскания явилось наличие конфликта с руководством, не нашли своего подтверждения при разрешении дела, установленного судом факта ненадлежащего исполнения сотрудником служебных обязанностей не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом, не получала копию определения о принятии искового заявления к производству, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Так, при подаче искового заявления ФИО1 указала адрес места жительства: <адрес>.

Сведений о наличии иных адресов истца материалы дела не содержат.

Копия определения о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, проведении судебного заседания было направлено истцу по почте заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу ей указанному и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным, так как оно поступило по его адресу регистрации, но не было получено им по обстоятельствам, зависящим непосредственно от истца.

Судом в свою очередь обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ФИО1 исполнена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена о рассмотрении судом гражданского дела <дата>, <дата>, что следует из ее ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с болезнью.

Решение было вынесено судом первой инстанции <дата>, в судебном заседании <дата> ФИО1 принимала участие, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 53, 54, 56, 165, 231 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции процессуальных прав ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.