Решение по делу № 2-139/2023 (2-3398/2022;) от 26.10.2022

№ 2-139/2023

64RS0047-01-2022-004472-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области Дяденко О.А.,

представителя ответчика ИП Пузина А.В. – адвоката Петри Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Екатерины Сергеевны к ТУ Росимущества по Саратовской области, ИП глава КФХ Пузин Александр Васильевич, ГУФССП России по Саратовской области, Устюжанину Роману Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Промсвязьбанк», Энгельсский РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, о признании торгов недействительными,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых (с учетом уточнения оснований заявленных требований) указал, что на торгах <дата>, несмотря на неоднократные обращения, судебные акты и заявления, была реализована квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>. Торги проведены в нарушением процедуры их проведения – в нарушение методических рекомендаций указан слишком короткий срок для подачи заявок на участие в торгах, дата публикации извещения о проведении торгов – <дата>, дата окончания подачи заявок – <дата>, то есть всего 8 дней. Информация о торгах была опубликована на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, в то время как информация должна была быть размещена в специально предназначенных для этого средствах массовой информации и информационных изданиях, позволяющих привлечь на торги лиц, потенциально интересующихся приобретением реализуемого имущества. Исполнительное производство не было приостановлено, квартира была реализована, несмотря на судебные акты о запрете реализации заложенного имущества. Акт о наложении ареста на имущество является незаконным, поскольку он составлен без участия должника. В отсутствие понятых, в квартиру к должнику никто не приходил, о времени и месте совершения исполнительных действий должнику не сообщалось, в адрес должника акт о наложении ареста не направлялся. Судебный пристав-исполнитель допустил арест имущества, который не соразмерен задолженности по исполнительному производству – задолженность составляет 1 015 225 рублей 43 копейки, стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей 00 копеек. Судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При реализации заложенного имущества в соответствии с п. 4 ст. 28.2 Закона «О залоге» судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее, чем за 10 дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику по основному обязательству извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов. Однако, свою обязанность судебный пристав-исполнитель не выполнил. Торги состоялись не <дата>, как было указано в первичных документах о проведении торгов, а <дата>. В извещении о проведении торгов не были указаны сведения о продаваемом имуществе, извещение не содержит информация о времени проведения аукциона. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просит признать недействительными публичные торги, состоявшиеся <дата> по продаже арестованного имущества – квартиры, площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области Дяденко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ИП глава КФХ Пузин А.В. является поверенным ТУ Росимущества по Саратовской области в соответствии с государственным контрактом № от <дата> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области. Таким образом, ИП глава КФХ Пузин А.В. несет бремя юридически значимых последствий самостоятельно, а ТУ Управление Росимущества по Саратовской области не несет ответственности за действия ИП глава КФХ Пузин А.В. На основании изложенного, обращение к ТУ Росимущество по Саратовской области необоснованного, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако, мер по погашению образовавшейся задолженности истец не предпринимал. ТУ Росимущества по Саратовской области направило поручение на реализацию в адрес ИП глава КФХ Пузин А.В. К торгам было допущено 2 участника, победителем определен Устюжанин Р.А., предложивший наибольшую цену. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи № от <дата>. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, не имеется. Довод истца о том, что организатором торгов допущены грубые нарушения, которые повлияли на результат торгов, несостоятелен. Информационное сообщение о проведении ИП глава КФХ Пузин А.В. открытого аукциона № по реализации арестованного имущества в Саратовской области было опубликовано в Саратовской областной газете «Рерион 64» от 6 сентября 2022 года № 37, страница 13. Документация об аукционе размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайтах: https://etport/ru/, https://torgi.gov.ru/, извещение опубликовано в установленные сроки. Процедура организации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества, регламентированная ст. ст. 56-58, 60, 61 Закона об ипотеке, а также нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязательного уведомления должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах. Соответственно, довод истца о невыполнении обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению извещения о проведении торгов является несостоятельным. Методические рекомендации, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, отменены письмом Росимущества от <дата> № № истец обращалась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области по аналогичным основаниям. Однако, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, вступившем в силу <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано. Доказательств нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП глава КФХ Пузин А.В., являющегося поверенным Территориального управления Росимущества по Саратовской области адвокат Петри Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми между территориальным управление Росимущества в Саратовской области и ИП глава КФХ Пузиным А.В. <дата> заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других актов или органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, срок контракта – до <дата>. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с Ивановой Е.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, а также судебные расходы – всего 2 731 646 рублей 40 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – 2 942 400 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении истца, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от <дата> предмет залога передан для проведения торгов в специализированную организацию ИП глава ГФХ Пузин А.В. Согласно акту передачи на торги арестованного имущества от <дата> установлена начальная продажная стоимость предмета залога – 2 942 400 рублей 00 копеек. Решение об условиях продажи имущества должника было принято ИП глава ГФХ Пузин А.В. на основании: заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от <дата>; постановления о передаче арестованного имущества на торги Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от <дата>; уведомления ГУФССП России по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от <дата> №; поручения ТУ Росимущества в Саратовской области № от <дата>, акта приема-передачи арестованного имущества на торги от <дата> №. Информационное сообщение о проведении ИП глава КФХ Пузин А.В. открытого аукциона № по реализации арестованного имущества в Саратовской области было опубликовано в Саратовской областной газете «<данные изъяты>» от <дата> №, страница 13. Документация об аукционе размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайтах: https://etport/ru/, https://torgi.gov.ru/. Организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве. Была определена дата и время приема заявок – с <дата> с 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <дата>. Место палачи заявок – ЭТП «Портал» https://etport/ru/. Было определено место проведения аукциона - ЭТП «Портал» https://etport/ru/, и время его проведения – <дата>. Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона № по продаже имущества от <дата> заявки в установленный срок подали два участника – ФИО1 и ФИО2, действующий по агентскому договору в интересах Устюжанина Р.А. Оба участника внесли задатки на расчетный счет и были признаны участниками торгов. <дата> в адрес ИН глава КФХ Пузин А.В. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФФСП России по Саратовской области ФИО3 об отложении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству с <дата> по <дата>. <дата> судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФФСП России по Саратовской области ФИО3 вновь вынесла постановление об отложении по указанному выше исполнительному производству сроком с <дата> по <дата>. В связи с поступлением указанного постановления судебного пристава-исполнителя торги были перенесены на более позднюю дату, после <дата>. Поскольку оба участника были зарегистрированы как участники торгов, от них были приняты задатки, то после <дата> участников торгов известили о проведении торгов – <дата>. У ИП глава КФХ Пузин А.В. не было законных оснований начинать процедуру проведения торгов с новой публикации, поступления заявок, поскольку заявки были приняты, срок принятия заявок был окончен и процедура проведения торгов была приостановлена, а поэтому должна была быть возобновлена с того момента, на котором была приостановлена. Иное поведение ИП глава КФХ Пузин А.В. повлекло бы нарушение прав участников торгов, которые в установленные законом сроки приняли заявки, внесли задатки и были признаны участниками торгов. <дата> состоялся электронный аукцион, оба участника, признанные участниками торгов, были уведомлены в установленном законом порядке, претензий от участников торгов относительно их извещения не поступало. Победителем торгов форме аукциона по продаже имущества признан Устюжанин Р.А., которым была предложена высшая покупная цена арестованного имущества в размере 2 971 824 рублей 00 копеек. <дата> между ИП глава КФХ Пузиным А.В., являющимся поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области, и победителем торгов был заключен договор купли-продажи № в отношении предмета залога. Только после проведения торгов в адрес ИП глава КФХ Пузина А.В. вновь поступило постановление об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству сроком с <дата> по <дата>, тогда как торги уже были проведены <дата>. Со стороны ИП глава КФХ Пузин А.В. каких-либо нарушений правил проведения публичных торгов по продаже спорного имущества не допущено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП глава КФХ Пузин А.В.. в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Энгельсского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, представитель ответчика ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в суд предоставлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что на основании исполнительного лица, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, <дата> было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Ивановой Е.С., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов – всего на сумму 2 371 646 рублей 40 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через систему ЕПГУ, и получено должником <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого был составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество. Данный акт о наложении ареста направлен должнику заказной корреспонденцией. <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, данное постановление направлено должнику и его представителю. <дата> приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об оценке имущества должника, которое направлено заказной корреспонденцией в адрес должника, постановление получено должником <дата>. Исполнительным документом была установлена рыночная стоимость заложенного имущества в сумме 2 942 400 рублей 00 копеек, поэтому судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о передаче имущества на торги, направлена заявка на торги, <дата> арестованное имущество было передано на торги, в адрес должника копия постановления о передаче имущества на торги направлена. Имущество было реализовано путем проведения публичных торгов <дата>. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области по передаче имущества на торги, а также нарушений при проведении торгов не допущено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставлены возражения на исковое заявление, в которых представитель также просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях указано, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с Ивановой Е.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, а также судебные расходы – всего 2 731 646 рублей 40 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – 2 942 400 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от <дата> предмет залога передан в территориальное управление Росимущества по Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах определена решением суда. Информационное сообщение о проведении ИП Пузиным А.В. открытого аукциона № по реализации арестованного имущества в Саратовской области было опубликовано в Саратовской областной газете «<данные изъяты>» от <дата> №, страница 13. Документация об аукционе размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайтах: https://etport/ru/, https://torgi.gov.ru/. Организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве. Победителем торгов в форме аукциона признан Устюжанин Р.А., которым была предложена высшая покупная цена арестованного имущества в размере 2 971 824 рублей 00 копеек. <дата> между ИП главой КФХ Пузиным А.В., являющимся поверенным Территориального управления Росимущества по Саратовской области, и победителем торгов был заключен договор купли-продажи № в отношении предмета залога. Каких-либо нарушений правил проведения публичных торгов по продаже спорного имущества, проведенных в рамках исполнительного производства, которые могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, истцом не представлено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Устюжанин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с Ивановой Е.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, а также судебные расходы – всего 2 731 646 рублей 40 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – 2 942 400 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении истца, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от <дата> предмет залога передан для проведения торгов.

<дата> между ТУ Росимущества по Саратовской области и ИП глава КФХ Пузин А.В. был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других актов или органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, срок контракта – до <дата>.

Заложенное имущество по настоящему делу было передано для реализации на торгах поверенному ТУ Росимущества по Саратовской области ИП КФХ Пузин А.В.

Решение об условиях продажи имущества должника было принято ИП глава ГФХ Пузин А.В. на основании:

- заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от <дата>;

- постановления о передаче арестованного имущества на торги Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от <дата>;

- уведомления ГУФССП России по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от <дата> №;

- поручения ТУ Росимущества в Саратовской области № от <дата>, акта приема-передачи арестованного имущества на торги от <дата> №-Аи/955.

Информационное сообщение о проведении ИП глава КФХ Пузин А.В. открытого аукциона № по реализации арестованного имущества в Саратовской области было опубликовано <дата> в Саратовской областной газете «<данные изъяты>» от <дата> №, страница 13. Документация об аукционе размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайтах: https://etport/ru/, https://torgi.gov.ru/.

Извещение содержит подробное описание предмета залога, выставленного на торги.

В связи с изложенным довод истца о том, что извещение о проведении торгов было опубликовано ненадлежащим образом, и в ненадлежащих изданиях и содержит недостаточную информацию суд полагает необоснованным.

Организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве. Была определена дата и время приема заявок – с <дата> с 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <дата>. Место палачи заявок – ЭТП «Портал» https://etport/ru/. Было определено место проведения аукциона - ЭТП «Портал» https://etport/ru/, и время его проведения – <дата>.

Довод истца о том, что было установлено слишком короткое время для приема заявок – 8 дней, суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В силу положений п. 2. ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

П. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает иные сроки опубликования извещения о проведении торгов - организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о проведении торгов было опубликовано <дата>, торги состоялись <дата>, то есть не ранее 10 дней со дня опубликования извещения и не позднее 30 дней с момента его опубликования, что соответствует требованиям закона.

Доводы истца о том, что при проведении торгов предоставлен слишком короткий срок для приема заявок – 8 дней, суд также полагает необоснованным, поскольку «Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденные Роимуществом <дата>, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, отменены Письмом Росимущества от <дата> № № «Об отмене Методических рекомендаций».

Действующее законодательство длительность срока, в который принимаются заявки на проведении торгов, не регламентирует.

В срок до <дата> для участия в торгах поступило 2 заявки.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона № по продаже имущества от <дата> заявки в установленный срок подали два участника – ФИО1 и ФИО2, действующий по агентскому договору в интересах Устюжанина Р.А. Оба участника внесли задатки на расчетный счет и были признаны участниками торгов в соответствии с ч. 5ст. 448 ГК РФ.

<дата> в адрес ИН глава КФХ Пузин А.В. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФФСП России по Саратовской области ФИО3 об отложении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству с <дата> по <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФФСП России по Саратовской области ФИО3 вновь вынесла постановление об отложении по указанному выше исполнительному производству сроком с <дата> по <дата> в связи с введением моратория на дела о банкроте.

В связи с поступлением указанного постановления судебного пристава-исполнителя торги были перенесены на более позднюю дату, после <дата>.

Поскольку оба участника были зарегистрированы как участники торгов, от них были приняты задатки, то после <дата> участников торгов известили о проведении торгов – <дата>.

У ИП глава КФХ Пузин А.В. не было законных оснований начинать процедуру проведения торгов с новой публикации, поступления заявок, поскольку заявки были приняты, срок принятия заявок был окончен и процедура проведения торгов была приостановлена, а поэтому должна была быть возобновлена с того момента, на котором была приостановлена. Иное поведение ИП глава КФХ Пузин А.В. повлекло бы нарушение прав участников торгов, которые в установленные законом сроки приняли заявки, внесли задатки и были признаны участниками торгов.

<дата> состоялся электронный аукцион, оба участника, признанные участниками торгов, были уведомлены в установленном законом порядке, претензий от участников торгов относительно их извещения не поступало.

Победителем торгов форме аукциона по продаже имущества признан Устюжанин Р.А., которым была предложена высшая покупная цена арестованного имущества в размере 2 971 824 рублей 00 копеек.

<дата> между ИП глава КФХ Пузиным А.В., являющимся поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области, и победителем торгов был заключен договор купли-продажи № в отношении предмета залога.

Только после проведения торгов в адрес ИП глава КФХ Пузина А.В. вновь поступило постановление об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству сроком с <дата> по <дата>, тогда как торги уже были проведены <дата>.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истец указывает, что она не была извещена о проведении торгов, торги состоялись на <дата>, а <дата>.

Между тем, уведомление должника о ходе проведения торгов также не предусмотрено действующим законодательством.

Закона РФ «О Залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, на положения которого об извещении должника ссылается истец в своем исковом заявлении, утратил силу с 1 июля 2014 года, то есть более чем за 8 лет до проведения оспариваемых торгов.

Торги были приостановлена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области на той стадии, когда прием заявок на участие в торгах был завершен, определен состав лиц, участвующих в торгах на основании протокола от <дата>.

Эти лица были извещены о проведении торгов на <дата>, а <дата>, приняли участие в торгах.

Также истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области были допущены нарушения.

Однако, решением Энгельсского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судьей Энгельсского районного суда Саратовской области <дата> было вынесено определение о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде наложения запрета на осуществление торгов по реализации принадлежащего должнику Ивановой Е.С. недвижимого имущества – <адрес> – срок применения мер предварительной защиты установлен до вынесения решения суда по настоящему делу.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства в Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области указанное определение поступило только <дата>, то есть после проведения торгов.

Кроме того, как указывалось выше, в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано, то есть несвоевременная передача постановления в службу судебных приставов никакого правового значения не имела, на права и законные интересы должника не повлияла.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил арест имущества, который не соразмерен задолженности по исполнительному производству – задолженность составляет 1 015 225 рублей 43 копейки, стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, суд полагает необоснованными, поскольку по исполнительному документу задолженность Ивановой Е.С. составляет 2 942 400 рублей 00 копеек.

Также необоснован довод истца о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения, поскольку указанный срок предоставлен в постановлении судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 от <дата>.

Кроме того, истец имела возможность добровольно исполнить судебное решение от <дата> с момента его вынесения до для проведения торгов – <дата>, то есть в течение полугода.

Таким образом, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Екатерины Сергеевны (паспорт серии №) к ТУ Росимущества по Саратовской области (ИНН №), ИП глава КФХ Пузин Александр Васильевич (ИНН №), ГУФССП России по Саратовской области (ИНН №), Устюжанину Роману Александровичу (паспорт серии серия №), о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья подпись      П.А. Замотринская