Решение по делу № 33-8373/2020 от 06.03.2020

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-8373/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0036-01-2019-005856-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

    при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу К.П., апелляционное представление Пушкинского городского прокурора на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.П.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Ганцевой С.В. о незаконности решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.П.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14.06.2009г. был принят на работу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве на должность судебного пристава. 05.02.2015г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. В период службы имел многочисленные поощрения, а также имел награду - медаль «За службу» 3 степени. Приказом от 12.09.2019г. <данные изъяты>-к освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по собственному желанию). С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка выдана ему 16.09.2019г. Увольнение считает незаконным. 29.08.2019г. подал заявление об увольнении по собственному желанию в УФССП России по Москве. 02.09.2019г. подал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако приказом от 12.09.2019г. <данные изъяты>-к был уволен по п. 3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по собственному желанию). При этом доказательств того, что на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, занимаемую им (К.П.В.), приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, не представлено. На эту должность назначен Б.Д.А., который ранее замещал должность начальника отдела– старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве. Считает назначение на должность Б.Д.А. и отказ в отзыве его заявления об увольнении является нарушением ст.64, 80 ТК РФ, так как работодателем является одно и то же лицо – УФССП России по Москве. Просил восстановить его на работе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП по Москве, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.09.2019г. по день восстановления на работе, с учетом Соглашения между Правительством Москвы и ФССП России «Об оказании дополнительных мер социальной поддержки федеральным государственным гражданским служащим работникам УФССП России по Москве на 2019 год», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика - УФССП России по Москве и третьего лица – ФССП России иск не признал, ссылаясь на законность увольнения истца, просил в иске отказать.

Прокурор в своем заключении считал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП по Москве от 6.07.2009г. <данные изъяты>-к К.П.В. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела СП по СВАО, с истцом был заключен служебный контракт от 14.07.2009г. (л.д.74-77).

Приказом УФССП по Москве от 05.02.2015г. К.П.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Бабушкинского отдела судебных приставов того же Управления (л.д.71-72).

29.08.2019г. К.П.В. подано заявление руководителю УФССП по Москве об увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию. В заявлении К.П.В. не указал дату, с которой он просит его уволить (л.д.21).

02.09.2019г. К.П.В. подано заявление об отзыве заявления об увольнении (л.д.22).

29.08.2019г. УФССП по Москве на эту освобождающуюся должность пригласило Б.Д.А. (с 13.09.2019г.), который ранее замещал должность федеральной государственной гражданской службы начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в связи с организационно-штатными мероприятиями его должность приказом ФССП от 26.07.2019г. <данные изъяты> была сокращена, уведомление о сокращении получено Б.Д.А. 29.07.2019г. (л.д.79-84).

29.07.2019г. Б.Д.А. подано заявление о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве (л.д.95).

03.09.2019г. К.П.В. подано заявление об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию с 10.10.2019г. (л.д.100).

Приказом УФССП России по Москве от 12.09.2019г. <данные изъяты>-к служебный контракт с К.П.В. расторгнут и на основании поданного им заявления от 29.08.2019г. К.П.В. освобожден от замещаемой должности (л.д.73).

Приказ о назначении Б.Д.А. на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве издан 23.09.2019г. (л.д.93-94).

16.09.2019г. ответчик письменно сообщил истцу, что заявление об отзыве заявления об увольнении не может быть рассмотрено, так как на должность, замещаемую истцом, приглашен сотрудник (л.д.32-33).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку поданный иск свидетельствует о наличии спора об изменении даты освобождения от занимаемой должности гражданской службы, а не о восстановлении на работе. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на освобождавшуюся должность истца был приглашен сотрудник, должность которого подлежала сокращению, и у ответчика возникла обязанность предложить ее Б.Д.А. как вакантную должность, на замещение которой он дал согласие до отзыва истцом своего заявления об увольнении и принять его на работу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП по Москве от 06.07.2009г. К.П.В. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела СП по СВАО.

Приказом от 05.02.2015г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела–старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> К.П.В. – начальником отдела –старшим судебным приставом Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> подано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения.

03.09.2019г. заявление об увольнении было отозвано К.П.В.

29.08.2019г. УФССП по Москве на эту освобождающуюся должность пригласило Б.Д.А., который ранее замещал должность федеральной государственной гражданской службы начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве, в связи с организационно-штатными мероприятиями его должность была сокращена 26.07.2019г. 29.08.2019г. Б.Д.А. подано заявление о назначении на должность, которую ранее занимал К.П.В.

03.09.2019г. К.П.В. подано заявление об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию с 10.10.2019г., которое ответчиком не рассматривалось.

Приказом от <данные изъяты> служебный контракт с К.П.В. расторгнут на основании поданного им заявления от 29.08.2019г., он освобожден от занимаемой должности.

16.09.2019г. ответчик письменно сообщил истцу, что заявление об отзыве заявления об увольнении не может быть положительно рассмотрено, так как на его должность приглашен другой сотрудник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

23.09.2019г. Б.Д.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела –старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производится, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Данная норма права имеет целью максимальный учет интересов государственного гражданского служащего, изменившего свое решение и решившего продолжить службу.

Согласно с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При увольнении К.П.В. ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения служебных отношений, поскольку при издании приказа о его увольнении <данные изъяты> было нарушено право К.П.В. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении на отзыв ранее поданного заявления.

Также у ответчика не возникла обязанность в силу закона по принятию на должность государственной гражданской службы другого сотрудника, поскольку Б.Д.А., принятый на должность, занимаемую К.П.В. до увольнения, ранее работал в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в связи с чем, не является приглашенным в письменной форме работником на освободившуюся должность.

Кроме того, должность, ранее занимаемая истцом, стала вакантной только после увольнения К.П.В. приказом 12.09.2019г, и на момент приглашения на нее Б.Д.А. <данные изъяты> освободившейся не являлась. Приглашение же Б.Д.А. не является основанием для прекращения трудовых отношений с истцом.

Также судом первой инстанции не были истребованы журналы учета входящей и исходящей корреспонденции в целях проверки доводов ответчика о том, что вакантная должность начальника Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве была предложена Б.Д.А. именно 29.08.2019г после написания К.П.В. заявления об увольнении по собственному желанию, что было им сделано во второй половине дня. Указанному обстоятельству суд первой инстанции своей оценки не дал.

Ответ на заявление К.П.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое им было подано 03.09.2019г, был дан в информационном письме от <данные изъяты> и получен 30.09.2019г., то есть после издания приказа об увольнении К.П.В. с 12.09.2019г. Это свидетельствует о нарушении работодателем материальных норм трудового законодательства, связанных с рассмотрением заявления работника об отзыве заявления об увольнении.

Суд первой инстанции сослался на ч. 5 ст. 31 Федерального закона от <данные изъяты> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с доводами жалобы и считает, что к данным правоотношениям указанные нормы закона не могут быть применены по следующим основаниям: вопрос трудоустройства одного работника, должность которого подлежит сокращению, не входит в предмет доказывания по спору о восстановлении на работе другого работника, уволенного по собственному желанию.

В ч. 3 ст. 36 Федерального закона» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» речь идет о приглашении, а в части 5 – о предложении, переводе для занятия именно вакантной должности. <данные изъяты> должность, занимаемая К.П.В., не была вакантна.

Сотрудник, принятый на должность, замещаемую К.П.В. до увольнения, работал в одном учреждении с истцом, то предложение третьему лицу Б.Д.А. не может являться приглашением в письменной форме, как указано ч. 3 ст. 36 Федерального закона» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на то, что К.П.В., обращаясь с иском, неправильно выбрал способ защиты своего права, поскольку, по мнению суда первой инстанции, К.П.В. фактически оспаривается дата увольнения.

К.П.В. не отрицает факт того, что им 03.09.2019г. было подано еще раз заявление об увольнении с должности начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве с 10.10.2019г., данное заявление было подано с целью обжалования дисциплинарных взысканий, наложенных на К.П.В., в порядке подчиненности.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, что истец и сделал.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 202 544 рублей 10 коп. (123 дн. х 1646,70 ср. дн (справка на л.д. 66) =202544,10).

Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесении по делу нового решения о восстановлении К.П.В. на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП по Москве с <данные изъяты>., взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу К.П.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 202 544 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить К.П.В. на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП по Москве с <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу К.П.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 202 544 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционную жалобу К.П.В., апелляционное представление Пушкинского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи