Решение по делу № 2-3748/2021 от 24.05.2021

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Видное Московской области

             Видновский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зыряновой А.А.,

    при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Видновского городского суда <адрес> ей выделена в натуре часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок при ней. Другому сособственнику спорного жилого дома ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> и земельный участок при ней. Право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок при нем между сторонами прекращено. ФИО1 зарегистрировал право собственности на выделенную ему судом часть жилого дома общей площадью 57,9 кв.м. Истец ФИО2 до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на выделенную ей судом часть жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН). При этом в состав выделяемой истцу части жилого <адрес> входила самовольно возведенная ФИО2 пристройка лит. А1 общей площадью 18,0 кв.м, которая не выделялась истцу, поскольку соответствующих требований заявлено не было. После вынесения судом решения истец, в целях улучшения жилищно-бытовых условий произвела перепланировку выделенной ей части жилого дома за счет собственных денежных средств, не выходя за ее внешние границы, в результате чего площадь спорной части жилого дома в настоящее время составляет 76,0 кв.м. Получить разрешительную документацию истец не может, поскольку ее часть жилого дома уже реконструирована.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Через приемную суда от представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поскольку по делу не проведена судебная строительно-техническая экспертиза, внесудебного заключения представленного истцом считает недостаточным. При этом, каких либо конкретных нарушений строительных норм и несоответствий строения установленным требованиям не приводит.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, по варианту № экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» №.

В соответствии с решением суда истцу ФИО2 выделена в натуре часть жилого дома общей площадью 58,0 кв.м и земельный участок при ней. Право собственности истца на выделенную судом часть жилого дома не зарегистрировано в ЕГРН. При этом право собственности на часть выделенного земельного участка зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственнику ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 57,9 кв.м, и земельный участок при ней. Право собственности на выделенную судом часть жилого дома зарегистрировано в (ЕГРН), присвоен кадастровый номер: №, вид объекта: здание, назначение: жилое, адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок между сторонами прекращено.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» №, в состав выделяемой ФИО2 части жилого дома № входила самовольно возведенная истцом пристройка лит. А1 общей площадью 18,0 кв.м. Тем не менее, данная пристройка не являлась предметом спора и не выделена судом в собственность истца в связи с отсутствием заявления ФИО2 соответствующих исковых требований при рассмотрении дела.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий после вынесения судом решения о разделе жилого дома и земельного участка, истец произвела реконструкцию выделенной ей части жилого дома за счет собственных средств, а именно, демонтировала ненесущую перегородку и перенесла дверной проем в ненесущей перегородке в помещении №, в результате чего площадь спорной части жилого дома в настоящее время составляет 76,0 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела техническим описанием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.п.3, 4 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 вышеуказанных постановлений, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр судебной экспертизы СК «Эксперт».

Согласно указанному заключению, в результате проведенного исследования специалистом определено, что реконструированная часть жилого дома соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, требованиям механической безопасности.

Реконструированная часть жилого дома на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, находится в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты строительно-технического исследования. Указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, квалификация специалиста подтверждена документально.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку произведенная реконструкция части жилого дома произведена истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в собственности истца, с соблюдением действующих строительных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенную на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности истца на часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А. Зырянова