Решение по делу № 22-3561/2022 от 28.07.2022

Судья Авдеев Е.А.                                 Дело № 22-3561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     19 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Ярыгиной Н.В. и Кононовой Л.С.

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора: Бобыревой Е.А., адвоката Чередниченко И.Н.,

осужденного Кулешова С.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чередниченко И.Н. и осужденного Кулешова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2022 года, которым

Кулешов С. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30 марта 2015 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 20 июля 2015 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула испытательный срок продлен на 1 месяц; 16 января 2017 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула отменено условное осуждение по приговору от 30 марта 2015 года; освобожден 13 апреля 2018 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края условно – досрочно на 9 месяцев 13 дней;

2) 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;

3) 30 октября 2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом определения Алтайского краевого суда от 13.08.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74,70 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору от 25.12.2018, окончательно назначено (с учётом последующих изменений) 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден 29 июля 2021 года по отбытию срока;

- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кулешова С.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания Кулешову С.В. время его содержания под стражей с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8625 рублей, в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кулешов С.В. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества П., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кулешов С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко И.Н. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов отмечает, что позиция Кулешова С.В., отрицавшего применение насилия к П., была последовательной как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Тогда как потерпевшая, не отрицавшая, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, давала неконкретные, противоречивые показания в части примененного к ней насилия со стороны осужденного. Ссылаясь на показания П., данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, и давая им собственную оценку, полагает, что суд неверно изложил показания потерпевшей. В частности, изложение показаний потерпевшей о том, что ее падение стало следствием удара, нанесенного Кулешовым С.В., не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании потерпевшая уточнила, что со стороны осужденного был толчок, а не удар. Показания Л., по мнению автора жалобы, о том, что П. рассказала, что мужчина ее толкнул, ударил, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку даже потерпевшая не поясняла о нескольких насильственных действиях. Кроме того, в приговоре неверно отражены показания Р., поскольку он суду не пояснял о том, что ему позже дозвонилась П. и сообщила об ограблении. При этом полагает, что показания Р., не являвшегося очевидцем произошедшего, следует признать не относимыми и исключить из числа доказательств по делу. Приводя показания Ф., отмечает, что они подтверждают нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и неадекватного поведения. На основании изложенного, учитывая, что ни один из свидетелей очевидцем произошедших событий не являлся, а также противоречивые показания потерпевшей, последовательную позицию осужденного, отсутствие иных доказательств, положения ст.6 УК РФ и ст.14 УПК РФ, полагает, что действия Кулешова С.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того считает, что, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходил лишь из того, что преступление является оконченным. По мнению адвоката, степень общественной опасности преступления должна быть снижена, поскольку действиями Кулешова С.В. физический вред потерпевшей не был причинен, фактически, осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие обстоятельства, считает, что суд учел их не в полной мере. При этом отмечает, что у отца Кулешова С.В. имеются онкологические заболевания, он нуждается в постоянном уходе, который осуществлял осужденный, других родственников в Барнауле у его отца нет. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кулешова С.В. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и понизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов С.В. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на свои показания, отмечает, что в момент совершения преступления он, в отличие от потерпевшей, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на противоречия и неконкретность показаний потерпевшей, поскольку сначала она поясняла об ударе с его стороны, затем о толчке, в судебном заседании пояснила, что не помнит, из руки он забрал ее телефон или телефон выпал на снег. При этом настаивает, что ни удара, ни толчка, потерпевшей он не наносил, насилие не применял, П. сама упала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и была обута в расстегнутые полусапожки, телефон выпал из ее руки, он его поднял и ушел, никаких криков от потерпевшей он не слышал. Приводя показания Ф., отмечает, что они подтверждают нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и неадекватного поведения. Обращает внимание, что Р. не являлся очевидцем произошедшего, о случившемся узнал от П., которая сообщила, что находится в полиции и попросила денег на такси. Кроме того, судом не учтены в полном объеме: явка с повинной, в которой изложено частичное признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его отца, за которым он осуществлял уход, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного Кулешова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями самого осужденного Кулешова С.В., данными в ходе предварительного расследования и в суде, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ, около 23 часов, проходя мимо гостиницы <данные изъяты>, именно он похитил телефон у потерпевшей;

- показаниями потерпевшей П., данными в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГ она с Л. находилась в сауне <данные изъяты>, около 23 часов ДД.ММ.ГГ она вышла из здания сауны, чтобы поговорить по телефону с Р. Около здания сауны она встретила ранее незнакомого ей Кулешова, который подошел к ней и неожиданно ударил её ладонью по щеке, от чего она почувствовала боль и упала на землю, сознание при этом не теряла. При падении она выронила телефон <данные изъяты>, Кулешов схватил телефон и убежал. Она кричала ему вслед, что последнего найдут;

- показаниями свидетеля Л., в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ они совместно с П находились в сауне <данные изъяты>, П вышла из помещения сауны, спустя время П вернулась, пояснив, что неизвестный ей мужчина её толкнул, ударил, и похитил телефон;

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГ он созванивался с П. Спустя время он звонил П, но ее номер был не доступен. Позже ему с неизвестного номера звонила П, сообщила, что её ограбили, забрали телефон, и она находится в отделе полиции;

- показаниями свидетеля Ф., администратора гостиничного комплекса <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГ в сауну приехали две девушки - П и Лучанинова. Около 23 часов 40 минут П вышла на улицу, при этом она говорила по телефону с мужчиной. Около 00 часов 15 минут П вернулась с улицы и сообщила, что ее ударили и украли телефон, попросила вызвать полицию. П в ее присутствии не падала.

- показаниями свидетеля Б., сотрудника ломбарда <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов в ломбард пришел Кулешов, заложил сотовый телефон смартфон <данные изъяты>, экран с царапинами, без защитного стекла, без чехла за <данные изъяты> рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым от ДД.ММ.ГГ, согласно которого П. полностью подтвердила ранее данные ею показания, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением повторной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, признал их надлежащими доказательствами по делу, соответствующими принципу допустимости, а их совокупность – достаточной для принятия решения по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, их отражение в приговоре в полной мере соответствует их действительному содержанию, им дана надлежащая оценка.

К доводам Кулешова С.В. о том, что им совершено тайное хищение имущества потерпевшей, криков в свой адрес он не слышал, насилие к потерпевшей не применял, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Указанные показания осужденного получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, и являются защитной позицией осужденного.

Не доверять показаниям потерпевшей П. об открытом характере действий Кулешова С.В., связанных с применением насилия и хищением телефона, а также об осознании ею происходящих событий по открытому хищению ее имущества, у суда оснований не имелось, как не имелось оснований ставить под сомнение показания допрошенных по делу других лиц, которые суд принял за основу и отразил в описательно-мотивировочной части приговора.

Те неточности в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на которые ссылаются авторы жалоб, были устранены в суде, путем оглашения ее показаний и сопоставления их с другими доказательствами, а кроме того, эти неточности не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного судом преступления. Каким образом Кулешов С.В. завладел телефоном П. – выхватил его из ее рук, либо подобрал со снега, как и факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, значения для юридической оценки его действий не имеют. Судом установлено, что Кулешов С.В. совершил открытое хищение в условиях очевидности для потерпевшей, которая осознавала противоправность изъятия ее имущества, применил к ней насилие в виде удара рукой в лицо, от чего она испытала физическую боль.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, по делу не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кулешова С.В., по делу отсутствуют. Потерпевшая, свидетели Л., Р. и Ф. были подробно допрошены в судебном заседании, у участников процесса была возможность задать потерпевшей и свидетелям вопросы, указанное право ими было реализовано, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания. Следует отметить, что потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований считать показания свидетеля Р., который не являлся очевидцем произошедшего, неотносимым доказательством не имеется. Свидетель дал соответствующие пояснения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и сообщил источник своей осведомленности, и сообщил об обстоятельствах, которые были известны ему, поэтому его показания обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины Кулешова С.В.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение и достаточно мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, как при первоначальном допросе, так и при последующих допросах потерпевшая П. последовательно поясняла о применении осужденным к ней насилия, от чего она испытала физическую боль. Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Ф., которым потерпевшая сразу после произошедшего рассказала, что ее ударил неизвестный мужчина и похитил телефон.

При таких обстоятельствах действия Кулешова С.В. верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий осужденного на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем просят адвокат и осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Кулешову С.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 43 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, явка с повинной, в которой изложено частичное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи последнему, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи последним.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере и без назначения дополнительного наказания, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, отвечающим его целям и задачам. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерной суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как обоснованно не усмотрел и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен надлежащим образом в соответствии с требования гражданского и уголовно-процессуального законов. Выводы суда мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2022 года в отношении Кулешова С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                          Ж.А. Чупина

Судьи                                     Л.С. Кононова

Н.В. Ярыгина