Решение по делу № 2-1492/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.М.,

при участииистца Иванова С.Ф. и его представителя Чукмаркина М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Шуваловой Н.Н. - Казакова Б.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Ф. к Шуваловой Н.Н. о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.Ф. обратился в суд с иском(с учетом уточнения иска) к ответчику Шуваловой Н.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла на себя обязательство заплатить истцу за ремонт кровли ДК им. Я.Ухсая, находящегося на территории г.Чебоксары, денежную сумму в размере <данные изъяты> Однако ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства не оплачены, письменная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Иванов С.Ф. и его представитель Чукмаркин М.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, показав суду, что ответчик имея задолженность за ремонт кровли по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> вновь обратилась к истцу с просьбой ремонта кровли ДК им. Я.Ухсая. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии рабочих бригады истца - М.Ю.Н., М.А.Н., П.Ю.С. были согласованы объемы работ и стоимость работ на сумму <данные изъяты>., после чего бригада истца приступила к выполнению ремонтных работ, продолжавшихся на протяжении 25 дней. Ответчиком работы не оплачены.

Ответчик Шувалова Н.Н. в судебное заседание не явилась, реализовав процессуальные права через представителя Казакова Б.А. не признавшего в судебном заседании заявленных требований по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Однако доказательств факта передачи работ не имеется. Какой либо акт приема передачи выполненных работ с истцом не подписывался. Указанные в расписке работы, выполнялись другим работником М.А.Г., с которым ООО «Русский дом», директором которого является ответчик, заключило договор подряда. Работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ. Стоимость работ на данном объекте составила <данные изъяты>, что подтверждается актами по форме КС 2 и КС 2, подписанными между ООО «Русский дом» и заказчиком Автономным учреждением Чувашской Республики дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо» Минспорта Чувашии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующему.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений статей 11(пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных правовых норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Таким образом, анализ указанных норм права свидетельствует о том, что истец, утверждая о нарушении своих прав и о необходимости использования судебной защиты названных прав, должен доказать какие принадлежащие ему имущественные права нарушены и представить доказательства их нарушения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743(пунктов 1 и 2) Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, в силу названных правовых актов, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках выполнения.

Как установлено судом из объяснений истца, письменный договор между Ивановым С. Ф. и Шуваловой Н.Н. не заключался, стороны устно договорились об объеме работ и их стоимости. Фактическое выполнение работ производилось в срок с ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 дней.

Из статьи 746 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств сдачи результата работ истцом ответчику.

Следовательно, принимая во внимание отрицание ответчиком факта заключения между сторонами договора подряда, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что между сторонами были достигнуты существенные условия, определяемые для договора строительного подряда, объем работ и их окончательная стоимость, спецификации к договору с указанием конкретных строительных работ, отсутствие акта о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу, что между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора подряда, не имелось, исковые требования истца о взыскании с Шуваловой Н.Н. суммы долга в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца не основаны на законе и не обоснованы материалами дела.

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: «Я, Шувалова Н.Н. обязуюсь заплатить Иванову С.Ф. за ремонт кровли ДК им.Я.Ухсая в размере <данные изъяты>.» не служит допустимым доказательством(ст. 60 ГПК РФ) подтверждающим наличие между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда.

При этом судом приняты во внимание представленные ответчиком договор № на выполнение работ по ремонту и монтажу кровли здания государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо» Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики и подрядчиком ООО «Русский дом» в лице директора Шуваловой Н.Н.(л.д.56-61), локальная смета на ремонт кровли здания по адресу: <адрес>(л.д.63-66), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.68-69), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Русский дом» и М.А.Г..

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая отказ истцу в удовлетворении иска, подлежит взысканию с Иванова С. Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, защиту интересов ответчика осуществлял адвокат Коллегии адвокатов г.Чебоксары «Правозащитник» Казаков Б.А.. Оплата оказанных услуг котормоу произведена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем проделанной работы и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> возложить на истца Иванова С.Ф..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Иванову С.Ф. в удовлетворении искового требования о взыскании с Шуваловой Н.Н. суммы долга в размере <данные изъяты>., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иванова С.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иванова С.Ф. в пользу Шуваловой Н.Н. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья                                                                Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2015 года