Решение по делу № 33-6018/2021 от 28.05.2021

Судья: Илларионов Д.Б.	Дело № 2-2583/2014
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-6018/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Легал Коллекшн» Швецова А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020г., которым в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказать,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликаты исполнительных листов по делу № в отношении должников Темирбаевой Э. Г., Сагынбаевой Т. Б..

В обоснование заявления указано, что 05.06.2014 Октябрьским районным судом г. Новосибирска, вынесено решение по гражданскому делу № - взыскать с Темирбаевой Э. Г., Сагынбаевой Т. Б., Темирбаевой С. И. в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженность по договору займа, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда от 02.03.2017 произведена замена взыскателя (истца) с ЗАО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Исполнительный лист в отношении Сагынбаевой Т. Б. в последний раз был предъявлен к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска. Информация о местонахождении исполнительного документа отсутствует.

Исполнительный лист в отношении Темирбаевой Э. Г. в последний раз был предъявлен к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска. Информация о местонахождении исполнительного документа отсутствует.

Заявителем были предприняты меры по розыску исполнительных документов. В ООО «Легал Коллекшн» вышеуказанные исполнительные документы, по состоянию на 03.11.2020, не поступали, установить их местонахождение не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Легал Коллекшн» Швецов А.С., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу - выдать дубликат исполнительного листа в отношении Темирбаевой Э.Г., Сагынбаевой Т.Б.., восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае истечения).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания и перечня этих средств доказывания. На момент подачи заявления были предоставлены все имеющиеся у заявителя доказательства, соответствующие вышеуказанным требованиям. Суд дополнительных доказательств не запрашивал. Кроме того, в просительной части заявитель ходатайствовал об истребовании сведений, доказывающих отправку оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю из ОСП Октябрьского района г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, а так же привлечения ОСП Октябрьского района г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица. Данное ходатайство необоснованно оставлено судом без внимания.

Заявитель предпринял все возможные действия для установления местонахождения исполнительного документа в отношении указанного должника, а именно неоднократно направлял запросы в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, о чем заявитель указал в заявлении и доказательства этого были предоставлены суду, однако эти действия результатов не принесли. Ввиду удаленности местонахождения заявителя, он лишен иных возможностей получения доказательств из органов ФССП. Обязанность доказывания возвращения исполнительного документ взыскателю лежит на должностных лицах органов ФССП, однако суд, возложил доказывание отсутствия исполнительного документа в органах ФССП и на почте на взыскателя.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о том, были ли исполнительные листы в действительности возвращены взыскателю после окончания исполнительных производств. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не со дня окончания исполнительного производства, а со дня возврата исполнительного документа взыскателю.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ, соблюден ли заявителем срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленного материала следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2014 г. по гражданскому делу № иск ЗАО МФО «ФИНКА» к Темирбаевой Э.Г., Сагынбаевой Т.Б., Темирбаевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Взыскана солидарно с Темирбаевой Э.Г., Сагынбаевой Т.Б., Темирбаевой С.И. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» сумма основного долга по договору займа в размере 159 565 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 687 руб. 69 коп., неустойка в размере 15 840 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841 рублей 88 коп., а всего взыскано 186 935 руб. 73 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2017 г. произведена замена взыскателя АО МФО «Финка» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В связи с тем, что на запрос суда первой инстанции, направленный в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по ходатайству заявителя о том, предъявлялся ли исполнительный документ по указанному делу в отношении Темирбаевой Э.Г., Сагынбаевой Т.Б., Темирбаевой С.И., ответ не поступил, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, были сделаны соответствующие запросы и получены ответы от 11.06.2021 и от 21.06.2021, приобщенные к материалам дела.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответов отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, следует, что в отношении Сагынбаевой Т.Б., Темирбаевой Е.Г. исполнительные производства в пользу ЗАО МФО «Финка» на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждались и не имеется, в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» также не возбуждалось.

Иных доказательств реализации права взыскателя в рамках спорных правоотношений на принудительное исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок для предъявления исполнительных документов по заочному решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2014 истек в отношении Темирбаевой Э.Г., Сагынбаевой Т.Б. в июле 2017 г.

При этом на дату вынесения определения от 02.03.2017 о замене взыскателя с ЗАО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» указанный срок не истек.

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился только в ноябре 2020 г. (л.д. 2), т.е. с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, заявителем представлены справки от 28.10.2020, составленные АО МФК «Микро Капитал» (правопреемник АО МФК «Финка»), согласно которым исполнительные документы, выданные Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2583/2014, после предъявления их судебным приставам-исполнителям в адрес взыскателя не возвращались, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении ООО «Легал Коллекшн» в адрес УФССП по Новосибирской области в 2018-2020 году запросов о предоставлении информации по исполнительным листам.

Из представленных материалов следует, что принятые взыскателем меры, направленные на исполнение решения суда от 05.06.2014, по установлению места нахождения исполнительных документов, установления факта их утери, были совершены уже после истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Соответственно доводы заявителя об уважительности пропуска срока являются не состоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается и то, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, соответственно зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующим о том, что взыскателем, как первоначальным, так и заявителем в последующем после процессуального правопреемства, что имело место в 2017 г., в разумный срок предпринимались какие-либо достаточные и разумные действия для реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должников в установленный законном срок, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от них уважительных причин пропуска данного срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения заявителем основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом фактических обстоятельств по делу, доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возвращении в адрес взыскателя исполнительного документа, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Поскольку оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который пропущен заявителем, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления заявителя.

На основании изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Легал Коллекшн» Швецова А.С. – без удовлетворения.

Судья/подпись/

« копия верна»            Судья