Решение по делу № 33-683/2022 от 07.09.2022

Судья Лаврущева О.Н.            

Дело № 33-683/2022, № 2-1360/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2022 г.                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2022, которым постановлено:

Исковые требования Николаевского И. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Николаевского И. А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя третьего лица прокуратуры ЕАО Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаевский И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> следователем следственного отдела г. Биробиджана СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). <...> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Его неоднократно допрашивали в качестве обвиняемого. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> он оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением суда ЕАО от <...> приговор Биробиджанского районного суда ЕАО отменён. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение. <...> на основании приговора Биробиджанского районного суда ЕАО он вновь оправдан по предъявленному обвинению. Апелляционным постановлением суда ЕАО от <...> приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставлен без изменения.

Незаконное уголовное преследование в отношении него осуществлялось более двух с половиной лет.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания. Он работал в должности директора <...>», привлечение к уголовной ответственности дискредитировало его в глазах подчинённых, а также знакомых и родственников, повлияло на его взаимоотношения с коллегами. Пострадало его честное имя и репутация. Он испытывал чувство унижения, полной беспомощности и незащищённости, переживал по поводу необходимости доказывать свою невиновность. Он не мог спокойно спать, испытывал чувство подавленности, нервничал. Психотравмирующая ситуация, обусловленная незаконным уголовным преследованием, имела место на протяжении длительного времени.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 2 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура ЕАО, СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание истец Николаевский И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Исраилова К.С. в судебном заседании доводы иска поддержала, требования уточнила. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Николаевского И.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Суду пояснила, что Николаевский И.А. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания. Он впервые привлекался к уголовной ответственности, на момент возбуждения уголовного дела занимал должность директора <...>. Факт привлечения к уголовной ответственности дискредитировал его в глазах подчинённых, знакомых и родственников. Истец испытывал чувство унижения, беспомощности и социальной незащищённости, ему было тяжело доказывать свою невиновность. Пострадало его честное имя и репутация. Неоднократно в качестве свидетелей по делу допрашивались работники <...>. Каждый вызов к следователю вызывал тяжёлые переживания. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора он не мог спокойно спать, испытывал чувство подавленности, нервничал, всё это сказывалось на его здоровье и самочувствии. Николаевский И.А. вызывался в органы следствия и на судебные заседания не менее 80 раз, по всем вызовам он приходил. Истец имеет диагноз: <...>, его заболевание усугубилось в связи с переживаниями, вызовами в следственный комитет и суд. С 2018 г. по 2021 г. он за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Артеменко С.С. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что <...> Николаевскому И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и отобрано обязательство о явке, которое не лишает лицо свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, возможности вести привычный образ жизни. Истец должен был своевременно являться по вызовам следователя, дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства, незамедлительно сообщить об этом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николаевского И.А. избрана <...>. Указанная мера налагает минимум ограничений, не запрещает исполнять свои должностные обязанности, обращаться за медицинской помощью. Мера носила формальный характер, непосредственного ограничения свободы в рамках уголовного дела не было. Ходатайств о разрешении на выезд за пределы ЕАО от Николаевского И.А. не поступало. Довод истца о том, что на момент привлечения к уголовной ответственности он замещал руководящую должность, и данное обстоятельство отразилось на его состоянии, несостоятелен, так как связь между нравственными страданиями и руководством учреждением, отсутствует. Утверждение Николаевского И.А. о том, что в результате уголовного преследования пострадало его честное имя и репутация является голословным. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие плохое самочувствие истца. Просила суд значительно снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьего лица прокуратуры ЕАО Кишкунова Д.Е., Волохович А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Суду пояснили, что основания для реабилитации имеются. Размер морального вреда подлежит доказыванию, истец должен представить доказательства и обоснования, но таковые не представлены. Не представлены доказательства о вреде здоровью и доказательства, подтверждающие, что подписка о невыезде ограничивала свободу передвижения истца, он не мог исполнять свои должностные обязанности, обращаться в другие органы за поиском работы. Просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Зубанов С.С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ходе предварительного следствия были собраны доказательства о причастности Николаевского И.А. к совершённому преступлению, что позволило направить уголовное дело прокурору, а после утверждения прокурором обвинительного заключения - в суд. Действия, осуществляемые органом следствия после возбуждения уголовного дела, являлись необходимыми. Срок следствия по уголовному делу продлялся последовательно. Преследование Николаевского И.А. осуществлялось при наличии достаточных оснований, данные обстоятельства не являлись средством посягательств на нематериальные блага истца (здоровье, честное имя, деловую репутацию). Сумма, предъявляемая истцом, является завышенной и не подтверждена.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просил решение суда изменить, значительно снизить размер компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что <...> у истца было отобрано обязательство о явке, поэтому он не был лишён возможности передвигаться, менять место пребывания и место жительства. В обязанности истца входило только являться по вызовам к следователю, в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Затем <...> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения налагает минимум ограничений. Непосредственного ограничения свободы в рамках уголовного дела не было. Ходатайств о разрешении на выезд за пределы ЕАО от Николаевского И.А. не поступало.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца.

Возраст истца, замещение им публичной должности не имеют правового значения для дела.

Отсутствуют доказательства, что уголовное дело в отношении истца получило общественный резонанс.

Истец Николаевский И.А., представитель истца Исраилова К.С., представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьего лица СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Волохович А.Д. с доводами и требованиями апелляционной жалобы согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

<...> по данному делу Николаевскому А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, а именно в том, что он, занимая должность директора <...>, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В этот же день у Николаевского А.И. отобрано обязательство о явке. <...> ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала по <...>.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении истца постановлен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, который апелляционным постановлением суда ЕАО от <...> отменён, дело направлено на новое рассмотрение.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении истца вновь постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением суда ЕАО от <...> приговор суда оставлен без изменения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт незаконного привлечения Николаевского И.А. к уголовной ответственности, а также факт незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу причинён моральный вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд принял во внимание длительность привлечения Николаевского И.А. к уголовной ответственности (около 3-х лет), проведение с участием истца большого количества процессуальных действий и судебных заседаний, вынесение по делу двух оправдательных приговоров, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, учёл, что истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение было связано с профессиональной деятельностью Николаевского И.А. и затронуло его деловую репутацию, а также возраст истца, его социальное положение, состояние здоровья и то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой, определённой судом в качестве компенсации морального вреда, полагая её завышенной, поскольку суд не в полной мере учёл обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела в суде, более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаевского И.А. не избиралась. В период уголовного преследования истец продолжал работать в <...>, при этом им не представлено доказательств нахождения на его иждивении каких-либо лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец обращался к должностным лицам, проводившим следствие, суду за разрешением на выезд с последующим отказом. Также истцом не представлено доказательств того, что рассмотрение уголовного дела вызвало широкий общественный резонанс, его ход освещался в средствах массовой информации.

Принимая во внимание изложенное, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам, при которых Николаевскому И.А. причинён моральный вред, степени понесённых им нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2022 изменить. Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Николаевского И. А., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт № <...> компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей».

Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                                О.М. Кукшинова

Судьи                                                                                               Ю.Г. Золотарева

                                                                                              О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.10.2022.