Решение от 05.07.2022 по делу № 2-1422/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1422/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001271-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката Хрипунова Р.Н., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании заработной платы в полном размере, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ФИО10» с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей, проценты за использование денежных средств (по правилам ст. 395 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей.

В принятии заявленного в уточненном исковом заявлении требование о восстановлении записи в трудовой книжке в соответствии с законом и заявлением, то есть по собственному желанию, статья 80 ТК РФ было отказано истцу ввиду несоблюдения требований ст. 39 ГПК РФ, так как данное требование заявлено истцом по другому предмету и другим основаниям, нежели первоначальный иск. Судом разъяснено истцу право на обращение по данному требованию с самостоятельным иском.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец заключил трудовой договор с ООО ФИО11» на неопределенный срок, по настоящее время, в должности оператора Пульта управления асфальтобетонного завода. Основанием трудовых отношений между сторонами является трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. За весь период работы в ООО «ФИО12» истец выполнял должностные обязанности без взысканий и нарушений, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и добросовестно выполнял свои должностные обязанности, согласно условиям вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и трудовой договор был расторгнут. Заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик не выплачивал в полном объеме.

Полагает, что ответчик в лице работодателя нарушил все его требования, которые он как работник должен был получать, а именно: отпуск, больничный, условия и объем труда, увольнения не только его конкретно, ошибки при оформлении (нет счетов по сотрудникам), неверный учет рабочего времени и расчет заработной платы (в соответствии со статьей 152 ТКРФ), отсутствие аттестации рабочих мест и отсутствие доплат за вредность (температура, запыленность, вибрация), сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно части первой статьи 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад). В связи с этим невыплаченная заработная плата истцу составила с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года = <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана ответчику претензия о регулировании споров по невыплате заработной плате. На данную претензию ответчик не отреагировал.

В соответствие со ст. ст. 142, 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ представил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ прилагаются к исковому заявлению, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка

Учитывая, что экономическая политика государства не предусматривает безвозмездную передачу товаров, работ и услуг гражданам, каждый гражданин для поддержания своей жизнеспособности должен производить оплату товаров работ и услуг. Выплата заработной платы нерегулярно и не в полном объеме, привели к резкому снижению жизненного уровня, отсутствию у истцов средств, достаточных для достойного существования. Доказательством того, что гражданин, не имеющий возможности оплатить свое питание и содержание, испытывал нравственные страдания, отсутствие денежных средств, для оплаты своих нужд в виде несвоевременной оплаты по кредитным договорам, не оплата за детский сад. вызывает у человека чувство подавленности, неполноценности, неуверенности в себе, приводит к утрате самоуважения, т.е. к нравственным страданиям. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика в отношении истца применен принудительный труд, и нарушены права работника, предусмотренные ст. 2 ТК РФ, что привело к нравственным страданиям и финансовым потерям, оцениваемым истцом в сумме - <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.

От первоначального требования в части истребования у ответчика трудовой книжки ФИО1 отказался в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком. Представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка была направлена истцу по почте, при этом истец подтвердил ее получение и отказ от данного тискового требования, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд принял от ФИО1 отказ от исковых требований об истребовании у ответчика трудовой книжки.

Представители ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, в судебном заседании частично признали заявленные требования в части невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации на отпуск и больничный лист в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета из общей суммы компенсации НДФЛ и алиментов, в остальной части просили суд в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которого в соответствии с утвержденным графиком отпусков, с которым истец был ознакомлен под роспись, отпуск истца был запланирован на январь и август ДД.ММ.ГГГГ года. Заявляя о подаче заявления на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, истец не учитывает, что данная дата отпуска не совпадает с графиком отпусков, а заявление о переносе отпуска от ФИО1 в отдел кадров в установленной форме не поступало. Отпуск на 7 дней был предоставлен сотруднику по заявлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оставшуюся часть отпуска заявления не поступало, в связи с чем самовольный уход работника в отпуск следует рассматривать как прогул, дающий основание для его увольнения (подп, «д» п, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №).Основываясь на представленных в материалы дела документов, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению - согласно данным бухгалтерского и кадрового учета Общества размер доплаты в части заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска и выплата по больничному листу составляет <данные изъяты> рублей, в сумме истцу подлежит к выплате <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку приходит к следующему.

Статьями 56, 61 Трудового кодекса РФ, предусматривается, что по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, на должность оператора пульта управления асфальтобетонного завода, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.80)

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена с пятидневной рабочей неделей, продолжительность рабочего дня 8 часов, с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копа. (л.д.8-11).

П. 4.4 Трудового договора установлено, что работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась нерегулярно.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов вдела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в отдел кадров заявление с просьбой предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск на 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как пояснила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, она работает в ООО «ФИО14» начальником отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, она сделала копию данного заявления, расписалась о его получении, затем отдала ему оригинал и копию для согласования с директором. В организации установлен порядок предварительного согласования ухода в отпуск с директором, на заявлении ставится виза директора и затем отдел кадров принимает такое заявление. ФИО1 настаивал, чтобы она расписалась в получении от него заявления еще до согласования с директором, поэтому она подписала. После этого свидетель ФИО1 не видела, на работу он не выходил.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был последний рабочий день. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил оригинал своего заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением в отделе кадров, себе забрал копию. Затем он отработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в конце рабочего дня приехал в офис, но там было все закрыто. ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал за расчетом и трудовой книжкой, но офис был закрыт. Он звонил в отдел кадров и Кузнецову, узнать, подписан ли приказ о предоставлении ему отпуска, ему ответили, что не знают. Информации, что такой приказ издавался он не получал, но посчитал себя в отпуске, т.к. без денег работать больше не мог, и заставить работодателя выдать ему приказ о предоставлении отпуска он то же не мог.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что истец не согласовывал дату своего отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался, ФИО8 с ним не знакомился, то есть без согласования с работодателем истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и посчитал себя в отпуске в отсутствии приказа о предоставлении ему оплачиваемого отпуска. В связи с чем, суд делает вывод, что ФИО1 оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, а самовольный уход работника в отпуск не предусматривается действующим трудовым законодательством.

Таким образом, суд для расчета размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год принимает фактически отработанное время ФИО1 в течении 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основания невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом настоящего спора, ввиду чего суд не дает правовой оценки данных действий работника.

Исходя из предусмотренного трудовым договором размера заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что за период 11 месяцев с января по ноябрь включительно ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ФИО1 должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>)

Ответчиком представлена справка 2-НДФ за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что за данный период ответчиком уплачен налог на доходы с заработной платы истца (л.д.74).

Таким образом, выплате ФИО1 подлежала денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 13%).

Кроме того, у ответчика имеются алиментные обязательства, ввиду чего ответчиком производились удержания с заработной платы в счет уплаты алиментов, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения (л.д.109-131). Сумма выплаченных алиментов составила в общей сложности <данные изъяты> руб.

Их имеющихся платёжных ведомостей усматривается, что ФИО1 была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63-70). Данные выплаты не оспаривались истцом.

Стороной ответчика в материалы дела представлены расписки от истца о получении им в счет заработной платы материалов (л.д.82-85).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что действительно получал материал в счет заработной платы, была договоренность, зарплату не платили и говорили брать материалами.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель пояснили, что подтверждают написание расписок за получение заработной платы материалами, однако не подтверждают получение материалов с законодательной точки зрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что в расписках не указано у кого берет материалы, кому материалы предоставлены, а истец указал, что истец, что данные материалы им брались в счет не только своей зарплаты, но и для других работников, а также он брал материалы других работодателей и в адрес какого работодателя выданы имеющиеся в деле расписки он пояснить не может.

Суд критически относится к доводам истца и его представителя относительно недопустимости расписок о получении материалов в качестве доказательства выплаты ФИО1 заработной платы в неденежной форме, т.к. расписки предоставлены ответчиком, суду на обозрение были представлены их оригиналы, их подписание не оспаривалось истцом.

Принятие материалов в счет заработной платы и добровольное указание данных обстоятельств в расписке подтверждает согласие работника – ФИО1 на выдачу ему заработной палаты в неденежной форме.

Таким образом, суд усматривает, что имелось добровольное волеизъявление ФИО1, подтверждённое его расписками, на выплату заработной платы в неденежной форме.

В силу абз. 2 ст. 132 ТК РФ доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Из объяснений представителя ответчика ФИО15., данный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата в неденежной форме выплачивалась не за каждый месяц, а с учетом задолженности зав предыдущий период и включая аванс за последующий.

При общей сумме заработной платы за 11 месяцев равной <данные изъяты> руб., сумма заработной платы неденежном выражении не должна была превышать <данные изъяты> руб. Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что истцу в общей сложности передано материалов на сумму <данные изъяты> руб., что не превышает установленный лимит заработной палаты в неденежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной выплату заработной платы ФИО1 в неденежном выражении – путем предоставления материалы на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из общей суммы заработной палаты, подлежащей выплате за 11 месяцев работы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность ответчика по зарплате составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (13% подоходный налог) – <данные изъяты> руб. выплаты по ведомостям – <данные изъяты> в счет уплаты алиментов – <данные изъяты> руб. в неденежном выражении = <данные изъяты> руб.).

Расчет истца, основанный на представленных им в материалы дела табелях учета рабочего времени суд не находит верным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ст, 67 ГПК РФ).

Табеля, представленные истцом в материалы дела не содержат необходимых реквизитов и подписей лиц, их составивших и должностных лиц работодателя, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу (л.д.149-160). В связи с чем, суд не находит оснований для принятия данных табелей в виде допустимого и достоверного доказательства работы истца с превышением установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня и рабочей недели.

Истцом заявлено требование о взыскании отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен график отпусков, согласно которого запланированная дата отпуска ФИО1 приходилась на января 2021 года, фактически было предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графике имеется подпись ФИО1, соответственно в суде нашло подтверждение, что истцом было использовано в запланируемом периоде отпуска 8 дней. При этом представителем ответчика подтверждается, что неиспользованный период отпуска у истца на дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ составил 33 дня. Суд принимает данные доводы в качестве подтверждения наличия у истца неиспользованных дней отпуска, признавая расчет компенсации в размере <данные изъяты> руб. за неиспользованный отпуск достоверным.

Представителем ответчика указывается, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет с ним не произведён ввиду отсутствия у работодателя реквизитов расчетного счета истца для перечисления ему задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Соответственно, с учетом осуществления ответчиком увольнения ФИО1, в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска, при этом требование о взыскании отпускных удовлетворению не подлежит.

При этом, представлем ответчика указано, что подоходный налог и алименты не удержаны с данной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Задержка выплаты заработной платы истцу является нарушением его прав, в связи, с чем у работодателя имеется обязанность по компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ФИО16» неправомерно задерживало выплату заработной платы, отношения, истцу причинен моральный вред, размер которого, с учетом личности ФИО1, суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., заявленная сумма компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб. не соответствует размеру причиненного вреда ответчиком истцу.

Суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости обращения к кредитным организациям под большие проценты, ввиду того, что размер морального вреда не зависит от размера процентной ставки кредитного договора, заколоченного истцом по своему усмотрению.

Что касается требований истца о взыскании, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат частичному удовлетворению. При этом суд отмечает, что истцом не правильно применены нормы материального права для исчисления суммы процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, то в данном случае надлежит применять ст. 236 ТК РФ, согласно которой, "при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно". Поэтому предоставленный истцом расчет суммы процентов суд не может принять.

Исходя из представленных ведомостях и объяснений представителя истца, выдача работной платы на предприняти проходила не регулярно.

В силу ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из подтверждённых представителем истца информации, а также представленного расчета истцу не выплачивалась заработная плата за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, обратного суду не доказано.

С учетом уставленной судом суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена не в полном размере, соответственно к выплате за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года подлежала задолженность в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

За октябрь месяц задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб., соответственно компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

За ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила <данные изъяты> руб., а компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

В общей сложности сумма компенсации за задержку заработной платы составила ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.(ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 98, ГПК РФ, руководствуясь принципами пропорциональности, освобождения работника от несения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░17» (№, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░18» (№, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░