Решение по делу № 33-1803/2023 (33-21755/2022;) от 22.12.2022

УИД 66RS0005-01-2022-003634-85

дело № 2-3845/2022 (№ 33-1803/2023 (№ 33-21755/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А.А. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании неверным расчета дополнительной суммы жилищной субсидии, взыскании дополнительной жилищной субсидии для приобретения жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГАУ «Росжилкомплекс») в защиту социальных прав, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 21222 с 23 апреля 2012 года по 12 августа 2019. Решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ (правопредшественника ФГАУ «Росжилкомплекс») № 17/37 от 15 сентября 2016 года истец принят на учтет в качестве нуждающегося в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма в составе семьи: супруга – Кривошеева О.Л., 08 мая 1978 г.р., дочь – Кривошеева Е.А., 22 сентября 2009 г.р. а также иждивенцы (дочери супруги) – Кайко И.Л., 29 июля 1997 г.р., и Горюнова А.А., 28 июля 1999 г.р. Решением начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» №16/11 от 08 июня 2021 года Кайко И.Л., 29 июля 1997 г.р., и Горюнова А.А., 28 июля 1999 г.р. сняты с учета нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. 29 июня 2021 года платежным поручением <№> от 29 июня 2021 года истцу произведена выплата субсидии на приобретение (строительство) жилья в размере 6903889 руб. 20 коп. Не согласившись с решением начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» №16/11 от 08 июня 2021 года истец обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании указанного решения в части снятия с учета нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма Горюновой А.А. 28 июля 1999 г.р.

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 года в удовлетворении административного иска Кривошеева А.А. об оспаривании решения начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации филиала «Центральный» №16/11 от 08 июня 2021 года отказано.

Апелляционным определением центрального окружного военного суда решение Пензенского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении административного иска Кривошеева А.А., решение начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации филиала «Центральный» №16/11 от 08 июня 2021 года в части снятия члена семьи административного истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма незаконным.

Решением начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» №194/175/ТО56/1 от 14 февраля 2022 года отменено решение №16/11 от 08 июня 2021 года в части снятия с учета нуждающихся в получениижилого помещения по договору социального найма Горюновой А.А. 28 июля 1999 г.р.

Решением заместителя начальника филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» №82 от 03 марта 2022 года предоставлена дополнительная сумма жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 2301296 руб. 40 коп. (из расчета на четырех членов семьи по состоянию на 23 июня 2021 года 9205185 руб. 60 коп. за вычетом выплаченной суммы 29 июня 2021 года платежным поручением <№> на основании решения №396 от 22 июня 2021 года в размере 6903889 руб. 20 коп.).

С суммой расчета доплаты субсидии истец не согласен, поскольку решение о предоставлении дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения вынесены в 2022 году, расчет доплаты на одного члена семьи должен быть произведен по нормативу стоимости 1 кв.м. на первый квартал 2022 года исходя из суммы 69261 руб.

По расчету истца, с учетом указанного норматива стоимости одного квадратного метра жилья сумма недоплаты жилищной субсидии составила 940118 руб. 40 коп.

На основании изложенного, Кривошеев А.А. просил признать неверным расчет дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения; обязать ответчика произвести доплату жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения с учетом норматива стоимости 1 кв.м. на первый квартал 2022 года в размере 940118 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика проценты на сумму 2301296 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 124805 руб. 93 коп. за период с 29 июня 2021 года по 09 марта 2022 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 13825 руб. 00 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал, что требование о доплате исходя из норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на 1-й квартал 2022 года не подлежит удовлетворению, поскольку истец решения ФГАУ «Росжилкомплекс» № 396 от 22 июня 2021 года и № 82 от 03 марта 2022 года о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещений) не обжаловал, незаконными эти решения ФГАУ «Росжилкомплекс» не признаны и не отменены, расчет ведется исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на полугодие, а не квартал года. Просил отказать во взыскании процентов, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на жилищное обеспечение. Отношения по предоставлению Кривошееву А.А. мер социальной поддержки в виде жилищной субсидии в рамках специального правового регулирования не носят гражданско- правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой дополнений накоплений) как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года иск Кривошеева А.А. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании неверным расчета дополнительной суммы жилищной субсидии, взыскании доплаты жилищной субсидии для приобретения жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворен частично.

Признан неверным расчет дополнительной суммы жилищной субсидии, произведенный Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

На Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести доплату Кривошееву А.А. жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения с учетом норматива стоимости на первое полугодие 2022 года в размере 940118 руб. 40 коп.

С Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кривошеева А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 601 руб. 18 коп.

В остальной части иска – отказано.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» Тарасов И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кривошеева А.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Решение ФГАУ «Росжилкомплекс» № 82 от 03 марта 2022 года, на основании которого истцу была произведена доплата жилищной субсидии, является дополнительным решением к основному решению о назначении субсидии № 396 от 22 июня 2021 года, соответственно, ответчиком правомерно произведен расчет доплаты субсидии исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, действующего в первом полугодии 2021 года (приказ Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2020 года № 852/пр), в размере 49 173 руб. Оснований для возложения на ответчика обязанности по применению в расчете суммы субсидии иного норматива у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда..

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец и представитель ответчика – телефонограммой от 29 декабря 2022 года, третьи лица – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверты возвращены в связи с неполучением с отметкой об истечении срока хранения). Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 29 декабря 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Решением ФГКУ «Центррегионжилье» от 15 сентября 2016 года № 17/37 (л.д. 43 Кривошеев А.А. с 01 августа 2016 нода принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи: супруга Кривошеева О.Л., 1978 г.р., дочь Кривошеева Е.А., 22.09.2009 г.р., дочь супруги - Кайко И.Л., 29.07.1997 г.р., дочь супруги - Горюнова А.А., 28.07.1999 г.р., в статусе очередник, с формой обеспечения «жилищная субсидия».

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 08 июня 2021 года № 16/11 Кайко И.Л. (24 года) и Горюнова А.А. (22 года) сняты с учета нуждающихся в получении жилых помещений на основании с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

22 июня 2021 года ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении майора запаса Кривошеева А.А. и членов его семьи (супруга - Кривошеева О.Л., 1978 г.р., дочь Кривошеева Е.А., 22.09.2009 г.р.) принято решение № 396 о предоставлении военнослужащему – гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (гражданину Российской Федерации, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 6 903889 руб. 20 коп. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» платежным поручением от 29 июня 2021 года № 10523 перечислило субсидию для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 6 903889 руб. 20 коп. на расчетный счет Кривошеева А.А.

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 30 июня 2021 года № 396 Кривошеев А.А. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в соответствии со ст. 55, 56 Жилищного кодекса РФ в связи с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 года по административному делу № 2а-40/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Кривошеева А.А. об оспаривании решения начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании незаконным решения ФГАУ «Росжилкомплекс» от 08 июня 2021 года № 16/11 о снятии с учета членов семьи военнослужащего нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания; возложении обязанности на ФГАУ «Росжилкомплекс» отменить решение от 08 июня 2021 года № 16/11 о снятии с учета членов семьи военнослужащего.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда решение Пензенского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Кривошеева А.А. Признано незаконным решение ФГАУ «Росжилкомплекс» от 08 июня 2021 года № 16/11 в части снятии члена семьи административного истца Горюновой А.А. с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания и возложена обязанность отменить решение в части.

ФГАУ «Росжилкомплекс» во исполнение апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 18 октября 2021 года № 33а-13/2022 приняло решение от 14 февраля 2022 года № 194/175/ТО56/1 об отмене ранее вынесенного решения от 08 июня 2021 года № 16/11 о снятии с учета членов семьи военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) нуждающихся в получении жилых помещений в части касающейся снятия с учета Горюновой А.А.

03 марта 2022 года ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении члена семьи Кривошеева А.А. - Горюновой А.А. было принято решение № 82 о предоставлении дополнительной суммы жилищной субсидии.

Платежным поручением от 09 марта 2022 года <№> ему перечислена субсидия в размере 2 301 296,40 руб. (из расчета на четырех членов семьи по состоянию на 23 июня 2021 года 9205185 руб. 60 коп. за вычетом выплаченной 29 июня 2021 года суммы 6903889 руб. 20 коп.).

Расчет суммы доплаты субсидии произведен исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определенного Минстроем России на первое полугодие 2021 года.

Разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038, приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года № 510 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы», Правилами № 76, а также положениями приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2020 года № 858/пр и от 17 декабря 2021 года № 955/пр, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на перерасчет размера дополнительной жилищной субсидии. При этом суд исходил из того, что жилищная субсидия в установленном размере выплачена истцу несвоевременно, а на момент фактического перечисления ответчиком дополнительной суммы субсидии по решению суда изменился используемый в расчете субсидии норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации. Суд принял решение об обязании ответчика произвести перерасчет спорной субсидии исходя из значения данного норматива, действующего на дату фактической выплаты ответчиком дополнительной субсидии, установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 декабря 2021 года № 955/пр.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, принимая во внимание следующее.

Право на жилищную субсидию установлено п.п. 1, 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Порядок предоставления жилищной субсидии в Минобороны России регламентируется приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года № 510 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы» (далее по тексту – Порядок № 510).

Согласно п. 5 Порядка № 510 жилищная субсидия предоставляется военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей по очередности в соответствии с датой принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а в случае если указанные даты совпадают, определение очередности осуществляется исходя из наибольшей общей продолжительности военной службы военнослужащего на дату принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решение о предоставлении жилищной субсидии принимается уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) при отсутствии оснований для снятия их с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях не позднее десяти рабочих дней после получения документов, указанных в абзацах третьем - седьмом настоящего пункта.

В соответствии с п. 2 Правил № 76 расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по следующей формуле:

Р=НхСхКс,

где:

Н - норматив общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктами 3-6 настоящих Правил;

С - норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;

Кс - поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы (далее - поправочный коэффициент), устанавливаемый в соответствии с пунктами 7 - 9 настоящих Правил.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая права Кривошеева А.А. на получение дополнительной жилищной субсидии и обстоятельств выплаты дополнительной субсидии, выражает несогласие с примененным судом порядком расчета, а именно – с применением судом в споре норматива стоимости 1 кв.м., ответчик полагал, что подлежит применению норматив стоимости 1 кв.м., действующий на дату принятия первоначального решения о назначении субсидии (установленный на первое полугодие 2021 года приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 852/пр).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В силу подп. 5.2 и 5.2.38 п. 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1038, Министерство на основании и во исполнение федеральных законов самостоятельно принимает акты об определении норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации, который подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 852/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2021 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2021 года» норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2021 года утвержден в размере 49 173 руб.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 декабря 2021 года № 955/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2022 года» норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2021 года утвержден в размере 69 261 руб.

Таким образом, одним из составляющих расчета жилищной субсидии является норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Минстроем России на конкретный период. При этом вышеуказанные Правила № 76 и Порядок № 510 не содержат указаний, предписывающих уполномоченному органу, рассчитывающему размер жилищной субсидии, применять тот или иной норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный на определенный период. Из чего следует, что должен применяться норматив, установленный на дату принятия решения о предоставлении субсидии.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года № 520-О-О, величина норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации обоснована экономическими и социальными условиями, определяющими как рыночные цены на жилье, так и соответствующие финансовые затраты государства на жилищные субсидии.

Как установлено судом, расчет дополнительной суммы жилищной субсидии истцу был произведен ответчиком 03 марта 2022 года. На момент принятия ответчиком решения о предоставлении истцу дополнительной суммы жилищной субсидии действовал норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации в размере 69 261 руб., утвержденный приказом Минстроя России от 17 декабря 2021 года № 955/пр на I полугодие 2022 года. Однако ответчик при принятии указанного решения использовал норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2021 года в размере 49 173 руб., утвержденный приказом Минстроя России от 24 декабря 2020 № 852/пр на I полугодие 2021 года.

Поскольку решение № 82 от 03 марта 2022 года о предоставлении Кривошееву А.А. дополнительной жилищной субсидии в размере 2301 296 руб. 40 коп. принято ответчиком в первом полугодии 2022 года, спустя более восьми месяцев после принятия первоначального решения о предоставлении жилищной субсидии в размере 6903 889 руб. 20 коп. (не в полном объеме), и этими денежными средствами истец смог воспользоваться не ранее 09 марта 2022 года, соответственно, в то время как с момента выплаты жилищной субсидии в 2021 году и до момента выплаты дополнительной суммы жилищной субсидии в 2022 году произошло изменение экономических и социальных условий, что подтверждается содержанием приказов Минстроя России от 24 декабря 2020 года № 852/пр, от 17 декабря 2021 года № 955/пр, которыми установлен норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, соответственно, на I полугодие 2021 года и на I полугодие 2022 года, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет жилищной субсидии необходимо производить из норматива стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, установленной на момент принятия уполномоченным органом указанного решения о предоставлении дополнительной суммы жилищной субсидии, что не противоречит п. 2 Правил расчета субсидии.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в полной мере устраняет допущенные в отношении истца нарушения, связанные с неправильным расчетом размера жилищной субсидии и ее несвоевременной выплатой в положенном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма дополнительной жилищной субсидии должна рассчитываться исходя из норматива, действовавшего на дату первого решения о предоставлении жилищной субсидии, принятого в 2021 году противоречат закону, поскольку необходимость использования при расчете жилищной субсидии норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, установленного на дату принятия решения о предоставлении субсидии, прямо вытекает из смысла положений Правил № 76 и Порядка № 510. Решение о предоставлении истцу дополнительной суммы жилищной субсидии принято в первом полугодии 2022 года, в связи с чем оснований применять в расчете норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, установленный на первое полугодие 2021 года, у ответчика не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения (по смыслу которого в расчете суммы субсидии используются показатели, действующие на дату принятия решения о ее выплате).

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и иной оценке фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, оснований для которой не имеется, поскольку судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, верно установлены обстоятельства по делу, учтены все представленные в материалы дела доказательства, мотивированные выводы суда изложены в решении суда, а исследованным доказательствам дана подробная и надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова.

Судьи: А.Е. Зонова.

Т.Л. Редозубова