Решение по делу № 33-2943/2012 от 14.09.2012

Судья Овчинникова О.В. № 33-2943/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по иску Коваленко М.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лазареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ час. на Первомайском проспекте в г. Петрозаводске Лазарев В.В., управляя автомобилем А1, при ослеплении солнцем, не принял мер к снижению скорости и полной остановке и совершил наезд на автомобиль А2, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца А1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарания», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере ХХ руб. ХХ коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению ПБОЮЛ П. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ХХ руб., с учетом износа ХХ руб. ХХ коп. Ссылаясь на ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба ХХ руб.ХХ коп., расходы по оценке в размере ХХ руб., с Лазарева В.В. в возмещение ущерба ХХ руб. ХХ коп., а также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере ХХ руб., расходы по госпошлине.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ХХ руб. ХХ коп., ХХ руб. расходов по экспертизе, ХХ руб. расходов по оплате услуг адвоката, ХХ руб. расходы на выдачу доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы на услуги представителя в размере ХХ руб., расходы на доверенность представителя ХХ руб., расходы по государственной пошлине в размере ХХ руб. ХХ коп., с Лазарева В.В. в пользу Коваленко М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы на услуги представителя в размере ХХ руб., расходы на доверенность представителя ХХ руб., расходы по государственной пошлине в размере ХХ руб. ХХ коп. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ руб.; с Лазарева В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ руб.ХХ коп. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с заключением ООО «А» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, так как имеются арифметические ошибки, в связи с чем суд должен был принять экспертизу ПБОЮЛ П. Полагает, что поскольку у Лазарева В.В. заключен дополнительный договор по возмещению ущерба потерпевшему, то выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа запчастей.

В суде апелляционной инстанции истец Коваленко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лазарев В.В. и его представитель адвокат Мокров А.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ час. на Первомайском проспекте в г. Петрозаводске Лазарев В.В., управляя автомобилем А1, при ослеплении солнцем, не принял мер к снижению скорости и полной остановке и совершил наезд на автомобиль А2, под управлением Коваленко М.А. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Лазарев В.В. вину в ДТП признал. Гражданская ответственность Лазарева В.В. на момент ДТП согласно страховому полису ВВВ №ХХ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис №ХХ, лимит страховой суммы которым установлен в размере ХХ руб., при этом по договором ДСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшим без учета износа запасных частей. ДТП произошло в период действия договоров страхования, признано страховым случаем. ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб в размере ХХ руб. ХХ коп. Согласно отчету ПБОЮЛ П. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2 составляет без учета износа ХХ руб., с учетом износа ХХ руб. ХХ коп. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «А» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2 ХХ руб. (без износа запчастей), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ХХ руб. Стоимость автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет ХХ руб. Товарным чеком от ХХ.ХХ.ХХ и квитанциями от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что истец для восстановления поврежденного автомобиля понес расходы в сумме ХХ руб. При этом объем работ, произведенных на а/м истца, и перечень приобретенных им запасных частей совпадает с содержанием заключений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2009) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Удовлетворяя частично заявленные требования путем распределения подлежащих взысканию сумм между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лазаревым В.В., суд исходил из того, что страховая компания возмещает ущерб с учетом износа запчастей, в оставшейся сумме, ее превышающей, ответственность лежит на непосредственном причинителе вреда.

При этом суд не учел, что ХХ.ХХ.ХХ между Лазаревым В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом в ХХ руб., который действовал на момент ДТП.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанного следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.

То обстоятельство, что ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, суду было известно, что подтверждается материалами дела. Однако указанное обстоятельство судом учтено не было, что привело к неправильному применению норм материального права при вынесении решения.

На основании п.12.6 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2003 (в ред. от 01.08.2005) возмещение ущерба потерпевшему производится без учета износа запчастей.

Поскольку в соответствии с подп.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то в данном случае, учитывая, что транспортное средство было восстановлено истцом, не имеет значение размер ущерба, определенный экспертным путем, поскольку страховая выплата должна производиться в размере, соответствующем реальным расходам истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения с Лазарева В.В. подлежит отмене в силу п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит изменению в силу п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом дополнительного договора страхования гражданской ответственности Лазарева В.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ХХ руб. ХХ коп., в том числе ХХ руб. ХХ коп. сумма ущерба (ХХ -ХХ), ХХ руб. стоимость экспертизы. Также, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, в сумме ХХ руб., расходы по оплате доверенности представителя ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп. Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по настоящему делу в части взыскания с Лазарева В.В. в пользу Коваленко М.А. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХ руб. ХХ коп., расходов на услуги представителя в размере ХХ руб., расходов на доверенность представителя ХХ руб., расходов по государственной пошлине в размере ХХ руб. ХХ коп., а также взыскания с Лазарева В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по настоящему делу в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко М.А. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХ руб. ХХ коп., расходов на услуги представителя в размере ХХ руб., расходов на доверенность представителя ХХ руб., расходов по государственной пошлине в размере ХХ руб. ХХ коп. и взыскания в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере ХХ руб. изменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., расходы по оплате доверенности представителя ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ руб. ХХ коп.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.