Решение по делу № 2-607/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                            город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кононыгина С.А. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кононыгин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является другой участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Комаров А.В. Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу уплачено страховое возмещение в размере 15 100 рублей. Однако истец указывает, что эта сумма не покрывает его расходов на ремонт транспортного средства. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 515 рублей 62 копейки. На претензию истца с требованием доплатить страховую выплату ответчик не отреагировал. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 63 415 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 38 040 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 61 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 38 040 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей и штраф.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров А.В.

Истец Кононыгин С.А., ответчик АО «НАСКО» и третье лицо Комаров А.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Ответчик АО «НАСКО» представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (VIN №***) с регистрационным номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером №*** и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №*** под управлением Комарова А.В., в результате чего среди прочего автомобилю истца причинены повреждения.

Из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Комаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В извещении Комаров А.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его собственноручной записью об этом и подписью.

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Комаров А.В.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения этого заявления ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГ событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 15 100 рублей, которая определена на основе экспертного заключения <данные изъяты>

Не согласившись с обоснованностью размера выплаченной ему суммы страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости ущерба, нанесенного автомобилю. Из заключения указанной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 845 рублей, с учетом износа – 78 515 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием выплатить недостающий размер страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату оценки ущерба, расходы на оплату нотариальных услуг и расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев претензию, ответчик посчитал ее необоснованной.

Истец, полагая свое право нарушенным со стороны ответчика, обратился в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из заключения эксперта ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, определенная по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 117 400 рублей, с учетом износа – 76 100 рублей.

Суд считает возможным основываться на указанном заключении эксперта. Данное заключение имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Следовательно, судом установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая часть страховой выплаты в размере 61 000 рублей (76 100 рублей - 15 100 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 040 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховщик - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, отказывая в выплате недостающей суммы страхового возмещения ориентировался на заключение привлеченных им экспертов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального в размере 3 000 рублей является разумной и поэтому подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере 30 500 рублей (61 000 рублей / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг по оценке ущерба помимо заключения <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ истцом представлены копия заключенного с данной организацией договора от ДД.ММ.ГГ и кассового чека на сумму 8 000 рублей.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным гражданским делом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы стороной истца суду представлена квитанция индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что истец уплатил ему денежные средства в размере 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил суду заключенный с <данные изъяты> договор №*** от ДД.ММ.ГГ и кассовый чек на сумму 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, уточнений к исковому заявлению, а также участие представителя истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Довод ответчика о неразумности этих расходов никакими доказательствами не подтвержден.

В подтверждение почтовых расходов в размере 96 рублей истцом суду представлена копия кассового чека Почты России на отправку истцом ответчиком претензии ДД.ММ.ГГ

Поскольку данные расходы также документально подтверждены и связаны с рассмотренным гражданским делом, суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на нотариальное удостоверение доверенности истец сослался на доверенность от ДД.ММ.ГГ, заверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4

Из данной доверенности следует, что истец уполномочил <данные изъяты> Спицына Д.П., ФИО6, Дурнева В.А., Синявскую А.Ю. и Цуркову М.А. представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** по вопросам причиненного доверителю ущерба, в том числе представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, ОВД и иных правоохранительных органах, в том числе в государственных, негосударственных, муниципальных, налоговых органах, любых страховых компаниях, РСА, Европейском суде по правам человека, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, лицу, участвующему в гражданском деле.

Расходы на удостоверение этой доверенности составили 1 700 рублей, что следует из содержания этой доверенности.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГ следует, что представители по ней могут представлять интересы истца не только по настоящему гражданскому делу, но и по иным делам, в том числе по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда, по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, и т.п.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то возмещение расходов на ее удостоверение с ответчика недопустимо. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 2 630 рублей (2 330 рублей– государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кононыгина С.А. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Кононыгина С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2019 года