Решение по делу № 2-5360/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-1-5360/2019

64RS0042-01-2019-006302-16

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием истца Галенко Г. Н., представителя истца Самойловой Д. В., представителя ответчика Свиридовой Е. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко Г. Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом льготного периода стажа, установить пенсию, признать незаконным решение ГУ УПФ, взыскании судебных расходов,

                    установил:

Галенко Г. Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе (межрайонное) (далее по тексту УПФР) об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом льготного периода стажа, установить пенсию, признать незаконным решение ГУ УПФ, взыскании судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что она является получателем страховой (трудовой) пенсии по старости с 01 августа 2001 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. 19 июня 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с предоставлением документов о стаже до 01 января 2002 года, а именно, документов, подтверждающих период работы с 01 января 1993 года по 13 октября 1995 года в Ставропольском научно-исследовательском противочумном институте Роскомнадзора России. Решением УПФР от 24 июня 2019 года в перерасчете по ее заявлению было отказано, поскольку Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт Роскомнадзора России не относится к учреждениям здравоохранения и социального обеспечения, предусмотренного разделом 24 Списка № 2, который дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также отсутствуют документы, подтверждающие постоянную, в течение полного рабочего дня занятость в спорный период. С решением Управления пенсионного фонда она не согласна. Указывает, что учреждение, в котором она работала в должности младшего научного сотрудника лаборатории диагностических препаратов с 01 октября 1991 года по 30 июня 1994 года и в должности младшего научного сотрудника организационно-методического отдела с 01 июля 1994 года по 13 октября 1995 года в Ставропольском научно-исследовательском противочумном институте Роскомнадзора России, относится к работе в учреждении, предусмотренном разделом ХХIV Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1992 года № 10. С учетом уточнения заявленных требований, просила включить в специальный стаж по пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ периоды ее работы с 01 января 1993 года по 13 октября 1995 года в Ставропольском научно-исследовательском противочумном институте; Обязать УПФР произвести перерасчет пенсии с учетом включения спорного периода; Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 658 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец Галенко Г. Н. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ Самойлова Д. В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Свиридова Е. П. исковые требования не признала. Пояснила, что 19 июня 2019 года Галенко Г. Н. обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с предоставлении ем документов о стаже до 01 января 2002 года, предоставив в качестве документов, подтверждающих период работы с 01 января 1993 года по 13 октября 1995 года в Ставропольском научно-исследовательском противочумном институте справки, копии приказов. 24 июня 2019 года решением УПФР в перерасчете по указанному заявлению истцу было отказано, поскольку Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт Роскомнадзора России не относится к учреждениям здравоохранения и социального обеспечения, предусмотренного разделом 24 Списка № 2, который дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В соответствии с Номенклатурой Научно-исследовательские противочумные институты не являются учреждениями здравоохранения и социального обеспечения. Кроме того, Галенко Г. Н. не были приложены документы, подтверждающие постоянную, в течение полного рабочего дня занятость в спорный период. Кроме того, считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов, так как из представленных в подтверждение Договоров об оказании юридических услуг, не следует, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Ранее истец обращалась в суд с аналогичным иском к Управлению Пенсионного фонда, но отказалась от иска и производство по делу было прекращено. Просила в иске отказать в полном объеме. Если суд сочтет расходы на представителя подлежащими удовлетворению, просит при определении их размера исходить из принципа соразмерности и разумных пределов.

Заслушав истца, представителей    сторон, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 39 Конституции РФ перечисляет условия, наступление которых является основанием для социального обеспечения и закрепляет важное правило о том, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Наличие соответствующих федеральных законов является необходимой гарантией реализации конституционного права на социальное обеспечение.

С 01 января 2015 года пенсионное обеспечение на территории РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в силу положений ст. 2 которого, страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 36 указанного Федерального закона, со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ размер трудовой пенсии исчисляется индивидуально каждому пенсионеру исходя из величины расчетного пенсионного капитала, который состоял из двух частей – приобретенный за период вступления в силу Закона № 173-ФЗ, т.е. до 01 января 2002 года, и после указанной даты.

С 01 января 2010 года в состав расчетного пенсионного капитала также включается сумма валоризации.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 6 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение пенсионного обеспечения установлено женщинам по достижении возраста 50 лет, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеющим страховой стаж не менее 20 лет, при наличии требуемой величины ИПК не менее 30.

В случае, если женщины проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом ХХIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка № 2 пользуются работники, занятые в противочумных учреждениях.

Определяющим фактором для установления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в данном случае является занятость в противочумном учреждении здравоохранения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 239 при назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Согласно разделу XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются работники, занятые в противочумных учреждениях здравоохранения. Данное положение ранее было отражено и в разделе XXVI «Учреждения здравоохранения» Списка № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. Время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 1956 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года.

В соответствии с Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), действовавшем на момент утверждения Списков № 1 и № 2, подотрасль народного хозяйства «Здравоохранение», являющаяся составной частью отрасли народного хозяйства «Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение», включает в себя лечебно-профилактические, амбулаторно-поликлинические, санитарно-профилактические учреждения, учреждения судебно-медицинской экспертизы и другие учреждения здравоохранения. К санитарно-профилактическим учреждениям здравоохранения согласно указанному классификатору относятся противочумные станции. Подробный перечень учреждений здравоохранения определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ранее Министерством здравоохранения). Так, согласно Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 07.10.2005 года № 627, к учреждениям здравоохранения относятся противочумные центры (станции). В указанном классификаторе научно-исследовательские институты, в том числе отраслевого профиля, указаны как учреждения науки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Галенко Г. Н. является получателем страховой (трудовой) пенсии по старости с 01 августа 2001 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с 01 октября 1991 года по 30 июня 1994 года Галенко Г. Н. работала в должности младшего научного сотрудника лаборатории диагностических препаратов; с 01 июля 1994 года по 13 октября 1995 года в должности младшего научного сотрудника организационно-методического отдела в Ставропольском научно-исследовательском противочумном институте Роскомнадзора России

19 июня 2019 года Галенко Г. Н. обратилась в УПФР с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с предоставлением документов о стаже до 01 января 2002 года, а именно, документов, подтверждающих период работы с 01 января 1993 года по 13 октября 1995 года в Ставропольском научно-исследовательском противочумном институте Роскомнадзора России.

Решением УПФР от 24 июня 2019 года в перерасчете пенсии по заявлению Галенко Г. Н. было отказано, поскольку Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт Роскомнадзора России не относится к учреждениям здравоохранения и социального обеспечения, предусмотренного разделом 24 Списка № 2, который дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также отсутствуют документы, подтверждающие постоянную, в течение полного рабочего дня (не менее 80%) занятость в спорный период.

Суд считает, что отказ УПФР в перерасчете страховой пенсии истцу в связи с невключением спорных периодов работы, является неправомерным.

Согласно Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 07.10.2005 года № 627, к учреждениям здравоохранения относятся противочумные центры (станции). В указанном классификаторе научно-исследовательские институты, в том числе отраслевого профиля, указаны как учреждения науки.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля» утвержден перечень федеральных специализированных медицинских учреждений, в котором под номером 235 указан Федеральное государственное учреждение науки Российской Федерации «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт Министерства здравоохранения Российской Федерации» г. Ставрополь.

Согласно Приложению № 3 к «Положению об организации деятельности противочумных учреждений Роспотребнадзора», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.04.2015 года № 274 ФКУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора» входит в перечень противочумных учреждений Роспотребнадзора, которое подведомственно Министерству здравоохранения и социального развития РФ и которому переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ, упраздненного на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 года № 314.

В соответствии с п. 1.1 Положения об организации деятельности системы противочумных учреждений Роспотребнадзора, система противочумных учреждений Роспотребнадзора предназначена для научно-методического и практического обеспечения федерального государственного санитарно эпидемиологического надзора, направленного на предупреждение возникновения распространения чумы, других особо опасных, природно-очаговых, зоонозных инфекционных заболеваний и санитарную охрану территории РФ.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что работники противочумных учреждений Роспотребнадзора относятся к категории работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в ФКУЗ Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт, утвержденного 28.04.2017 года, условия труда работников признаны опасными (4 класс), гарантиями и компенсациями работникам, занятых на данном рабочем месте является: повышенная оплата труда работников, ежегодный дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Из представленных по запросу суда ФКУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» документов на работника Галенко Г. Н. следует, что она действительно работа в институте полный рабочий день при 5 дневной рабочей неделе, 7,2 часовом рабочем дне. К режиму неполного рабочего времени не привлекалась (л.д. 155-173).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период с 01 января 1993 года по 13 октября 1995 года Галенко Г. Н. работала в ФКУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт», который входит в систему здравоохранения и относится к учреждениям здравоохранения с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, в режиме полной занятости.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Аналогичные положения закона, определяющие сроки перерасчета размера страховой пенсии, содержатся в ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что с заявлением о перерасчете пенсии Галенко Г. Н. обратилась к ответчику 19 июня 2019 года, перерасчет размера страховой пенсии истцу подлежит перерасчету с 01 июля 2019 года.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, истец указала, что отправляла жалобы на действия УПФР уполномоченному по правам человека, в прокуратуру Саратовской области, Союз пенсионеров России, Министерство труда и социального развития.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что Федеральный закон № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по направлению жалоб в правоохранительные и иные государственный органы в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права Галенко Г. Н., следовательно, оснований для взыскания таких расходов в качестве судебных издержек также не имеется.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с УПФР расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором № 040501 об оказании юридических услуг от 04 мая 2018 года в сумме 7000 рублей и в соответствии с договором № 13081801 об оказании юридических услуг от 13 августа 2018 года в сумме 18000 рублей

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг № 596 от 05 мая 2019 года и распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, рассмотрение дела в одно судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 4000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности в размере 200 рублей у суда не имеется, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на 10 лет и включает в себя полномочия на представление интересов истца во всех судебных и административных органах и учреждениях, не только в связи с рассмотрением настоящего дела, т.е. полномочия представителя в данной доверенности не ограничены настоящим делом, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договорам на оказанием юридических услуг № 040501 от 04 мая 2018 года в сумме 7000 рублей и по договору с ООО «Ваше право» № 1308/801 от 13 августа 2018 года в сумме 18000 рублей, поскольку действующим законодательством закреплено право заявителя на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, в связи с рассмотрением конкретного дела, а также были разумными по размеру.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом договора на оказанием юридических услуг № 040501 от 04 мая 2018 года является отправка жалоб в инстанции 5 писем, досудебный порядок рассмотрения.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, действующим Пенсионным законодательством досудебный порядок разрешения такой категории споров не предусмотрен, необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не доказана.

Предметом договора об оказании юридических услуг № 1308/801 от 13 августа 2018 года являются – подготовка искового заявления, сбор документов, подготовка заявления в ПФ РФ, предоставление интересов в суде 1 инстанции, предоставление интересов в ПФ РФ.

Из материалов дела следует, что ранее, в апреле 2019 года Галенко Г. Н. обращалась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчет пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсий.

Определением суда от 28 мая 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Из представленного договора на оказание юридических услуг не следует, что расходы по оплате юридической помощи понесены истцом именно в связи с настоящим делом, а не с другим, ранее рассмотренным судом по спору между теми же сторонами. Акты об оказании юридических услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Галенко Г. Н. о взыскании с ГУ УПФР судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галенко Г. Н. удовлетворить частично.

Включить Галенко Г. Н. в специальный стаж работы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ период работы с 01 января 1993 года по 13 октября 1995 года в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе (межрайонное) произвести перерасчет пенсии Галенко Г. Н. с учетом включенного периода работы, с 01 июля 2019 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда, через Энгельсский районный суд

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. Е. Фадеева