Решение по делу № 2-2064/2024 от 30.05.2024

74RS0006-01-2024-002191-22

Дело № 2-2064/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Русских Виталия Сергеевича к Худякову Вячеславу Владимировичу, Худяковой Анне Юрьевне о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Русских В.С. обратился в суд с иском к Худякову В.В., Худяковой А.Ю. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 833 590 руб., расходов по услугам оценки в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 535,90 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 890,42 руб.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Деу Нексия, государственный номер №, под управлением Худякова В.В. и принадлежащего Худяковой А.Ю., автомобиля Шкода Октавия, государственный номер №, под управлением Русских В.С., транспортным средствам причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 833 590 руб. Виновником ДТП признан водитель Худяков В.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года гражданское дело передано по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Истец Русских В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кувалдин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Худяков В.В. не возражал относительно заявленных требований, пояснил, что он является виновником ДТП, и должен нести за это ответственность.

Ответчик Худякова А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку участником ДТП не является, какую-либо ответственность нести не должна.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении участие в суде не принимало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный номер № под управлением Худякова В.В. и принадлежащего Худяковой А.Ю., автомобиля Шкода Октавия, государственный номер №, под управлением Русских В.С., транспортные средства получили механические повреждения.

По данным административного материала по факту ДТП водитель Худяков В.В., управляя транспортным средством Деу Нексия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, под управлением Русских В.С., в действиях Худякова В.В. усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, определением об административном правонарушении, протоколами осмотра транспортных средств, постановлением о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от хх.хх.хх года.

Собственником автомобиля Дэу Нексия согласно карточке учета является Худякова А.Ю. (л.д.99).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №№ ИП Бумина Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1 951 603 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 036 600 руб., стоимость годных остатков составляет 203 010 руб. (л.д.9-71).

В судебном заседании ответчик Худяков В.В. не оспаривал обстоятельств произошедшего ДТП, пояснил, что шел сильный снегопад, видимость была нулевая, он получил повреждения, вынужден был находиться в больнице. Свою вину в ДТП, а также размер ущерба не оспаривает.

Ответчик Худякова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства, на основании письменного договора ответственного хранения передала его Худякову В.В. вместе с ключами и документами, в день ДТП не знала, что ответчик сядет за управление автомобилем. Считает, что ответственность должен нести Худяков В.В. Доказательств иного размера ущерба представлять не намерена.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Поскольку не установлено иное, суд исходит из того, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик Худякова А.Ю.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, установив, что в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Худяковым В.В. причинен ущерб имуществу истца, на момент ДТП водитель Худяков В.В. управлял автомобилем Дэу Нексия без законных на то оснований (без полиса ОСАГО, без доверенности, без договора аренды и прочее), и законным владельцем транспортного средства Дэу Нексия являлась Худякова А.Ю., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Худяковой А.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, иных доказательств суду не представлено, и, принимая во внимание наступившую конструктивную гибель транспортного средства, полагает заявленные требования истца в размере 833 590 руб. (1 036 600 руб. – 203 010 руб.) обоснованными.

При этом суд находит Худякова В.В. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Доводы ответчика Худяковой А.Ю. о том, что транспортное средство Дэу Нексия было передано ею Худякову В.В. на основании договора ответственного хранения, ввиду чего он является законным владельцем транспортного средства, судом отклоняются.

Ответчиком представлен договор об ответственности хранения автомашины Дэу Нексия, государственный номер №, заключенный хх.хх.хх года между Худяковой А.Ю. и Худяковым В.В., по условиям которого Худякова А.Ю. передала на ответственное хранение автомобиль по адресу: ..., а также акт приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

    Как пояснила Худякова А.Ю. в судебном заседании, с Худяковым В.В. они бывшие супруги, она поставила автомобиль во двор дома Худякова В.В., так как он требовал ремонта, передала также ключи и документы от транспортного средства. Когда узнала, что ответчик попал в ДТП, заявлений в полицию об угоне либо незаконном завладении Худяковым В.В. транспортным средство не подавала.

    Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств противоправного завладения транспортным средством со стороны Худякова В.В., передачи автомобиля ему на основании доверенности или договора аренды, а также при ненадлежащем исполнении ответчиком Худяковой А.Ю. обязанности по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства, суд не усматривает правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Худякова В.В.

Поскольку истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 13 500 руб., то указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату стоимости независимой оценки в размере 10 000 руб. (л.д.10), по уплате государственной пошлины в размере 11 535,90 руб. (л.д.3,4), а также почтовые расходы в размере 890,42 руб. (л.д.72 оборот, 80, 81), суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает указанные издержки с Худяковой А.Ю. в пользу Русских В.С.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх года (л.д.77), составленный между Кувалдиным Е.А. и Русских В.С., а также расписка на сумму 25 000 руб. (л.д.78).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание существо и характер спора, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, суд считает возможным воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Русских Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Худяковой Анны Юрьевны (паспорт №) в пользу Русских Виталия Сергеевича (паспорт №) убытки в размере 833 590 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 13 500 руб., расходы по услугам оценки в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 535,90 руб., почтовые расходы в размере 890,42 руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ответчику Худякову Вячеславу Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024 года

Судья