Решение от 24.07.2018 по делу № 11-142/2018 от 01.06.2018

                 Мировой судья Сайгин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск             24 июля 2018 года             

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.,

при секретаре                              Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева Анатолия Аркадьевича решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Сайгина Н.В. от 05 апреля 2018 года, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Анатолия Аркадьевича к акционерном обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать.

     УСТАНОВИЛ:    

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к акционерном обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Sony Xperia XA IMEI №; о взыскании уплаченный за некачественный товар стоимости – 22 990 руб.; о компенсации морального вреда – 15 000 руб.

    Иск обоснован тем, что указанный телефон является некачественным товаром, в период гарантийного срока (12 мес.) в нем были обнаружены недостатки, которые истец относит к существенным производственным:

- при касании пальцем на кнопки на дисплее сенсор перестал реагировать, на комбинации кнопок, а именно при вводе сообщений на телефонной клавиатуре при наборе буквы и знаки, удаление букв, не работают;

- по краям дисплея сенсор совсем перестал работать, спустя некоторое время с момента начала эксплуатации появились по краям дисплея с двух сторон желто-белые пятна ярко выраженные; телефон самопроизвольно отключается и включается; при разговоре сильно нагревается; кнопка «домой» периодически не работает.

Все эти дефекты делает невозможным эксплуатацию данного телефона.

В сервисном центре Sony отказали в приеме телефона на гарантийный ремонт, мотивировав тем, что компания производитель Sony Mobile официально признала, что желтые пятна, имеющиеся на экране некоторых Sony Xperia, являются аппаратным дефектом, и посоветовали сразу обратиться к Продавцу товара с Претензией.

01.02.2018г. истец передал претензию в АО «Связной Логистика» по поводу обнаружения существенных недостатков в приобретенном телефоне через интернет магазин «Связной» Sony Xperia ХА стоимостью 22 990 руб.

Ответчик отказался удовлетворить претензию, сообщив ему об этом письменно ДД.ММ.ГГГГ и предложив провести проверку качества, предоставив товар для проверки качества в специализированный сервисный центр.

Истец 12.02.2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой уже требовал расторгнуть договор, вернуть внесенные за некачественный телефон денежные средства.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца, тем самым ему был причинен моральный вред, ответчик обязан произвести ему в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию такого вреда, а также обязан в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона уплатить штраф.

    Рассмотрев данный спор, мировой судья 05 апреля 2018 года постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Афанасьев А.А. (истец по делу) просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

    Автор апелляционной жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, что заключается в следующем.

    Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование требования апелляционной жалобы приведены доводы истца о фактических обстоятельствах дела, изложенных Афанасьевым А.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

    Дополнительно сообщает, что мировой судья не должен был принимать во внимание экспертное заключение, поскольку эксперт не разрешал вопроса о существенности выявленного в телефоне недостатка. На основании экспертного заключения установлено только, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяют использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен и истец не мог использовать данный телефон.

    О том, что стоимость устранения выявленных дефектов телефона – 3 550 – 4 000 руб., – это домыслы и предположения судебного эксперта. Это не соответствует действительности. Все это указывает на некомпетентность эксперта.

    Мировой судья не должен был принимать во внимание такое заключение судебного эксперта.

    В сервисном центре при визуальном осмотре телефона вынесли заключение о существенном производственном дефекте; о том, что к замене требуется полностью передняя панель телефона, прокладки аккумуляторов, и что стоимость ремонта составила не менее 13 850 руб., что указывает на существенность дефектов телефона.

    Вывод мирового судьи об отсутствии существенного производственного недостатка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    После вынесения такого неправильного, необоснованного решения, истец обратился 06.04.2018 г. к ответчику для проведения гарантийного ремонта (срок гарантии истекал). В результате такого гарантийного ремонта были замене те элементы телефона, о который истец заявлял при рассмотрении дела у мирового судьи. Стоимость только деталей для такого ремонта, без учета стоимости работ, составила 9 850 руб., что свидетельствует о существенном характере недостатков телефона.

    Несмотря на такой ремонт, ранее имевшие недостатки проявились вновь, что также указывает на существенность недостатков телефона.

    Лицо, подавшее апелляционную жалобу – Афанасьев А.А. (истец по делу), в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в жалобе.

    Дополнительно пояснил, что после указанного решения мирового с судьи он воспользовался правом на гарантийный ремонт указанных недостатков телефона, поскольку срок гарантии истекал.

    АО «Связной Логистика» (ответчик по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.А. при данной явке.

    Суд, рассмотрев апелляционную жалобу Афанасьева А.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1).

Именно на эти нарушения, как следует из содержания апелляционной жалобы, указывает заявитель.

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

    В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

    Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, законом РФ « О защите прав потребителей».

    В ходе судебного разбирательства мировой судья установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец купил, а ответчик продал за 22 990 руб. телефон Sony Xperia XA IMEI №; на товар установлен гарантийный срок – 12 мес.

    В период гарантийного срока, в работе телефона были обнаружены недостатки производственного характера:

- дефект дисплея, наличия желтых пятен на дисплее, неработоспособность сенсорного экрана в области желтых пятен.

Дефект дисплея, внешним проявлением которого является наличие желтых пятен и неработоспособность сенсорного экрана в области желтых пятен, устраним ремонтным способом путем замены на аналогичный исправный дисплейный модуль.

    Данные выводы мирового судьи основаны на заключение судебной товароведческой экспертизы – ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

    Судебный эксперт свое заключение подтвердил в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, указав примерную стоимость устранения выявленных им производственных недостатков телефона – 3 775 руб.

    Отказывая истцу в иске, мировой судья обоснованно принял во внимание данное заключение судебной экспертизы, придя к выводу об отсутствие существенности указанных недостатков телефона и в соответствии со ст. 1 8 закона РФ «О защите прав потребителей» об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения данного договора и возврате уплаченной за товар стоимости.

    Указанные доводы апелляционной жалобы суд не может принять во внимание.

    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что имеют место недостатки телефона, которые носят существенный характер, объективно материалами дела не подтверждаются. Истец при несогласии с указанным заключением судебной экспертизы не заявлял ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы; не предоставил иных доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение судебной экспертизы.

    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    События, произошедшие после решения мирового судьи – осуществление истцом гарантийного ремонта телефона по указанным недостаткам и предположительная стоимости устранения таких недостатков (стоимость деталей, использованных для ремонта), не могут учитываться, поскольку имели место после вынесения решения по делу; решение мирового судьи оценивается по тем доказательствам, которые предоставлялись до принятия решения.

     Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены решения мирового судьи нет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░