Решение по делу № 33-5500/2023 от 21.04.2023

Судья Коцубняк А.Е.                                                                      Дело № 33-5500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  24 мая 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

    при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2023 по иску Ветчинкина Евгения Сергеевича к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт»

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано,

установил:

Ветчинкин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом представителем ООО «Мой Авто Эксперт» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт», оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Основания для передачи дела по подсудности определены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К числу данных оснований отнесены случаи, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 декабря 2022 года Ветчинкин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил: расторгнуть договор от 20 октября 2022 года, заключенный между ним и ООО «Мой Авто Эксперт»; взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» уплаченные по договору денежные средства в размере 90250 рублей, неустойку – 90250 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, нотариуса за оформление доверенности – 1 600 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мой Авто Эксперт», оспаривая правомерность применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по общим правилам, по месту нахождения ответчика.

Преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора № <...> от 20 октября 2022 года ООО «Мой Авто Эксперт», в том числе обязался оказать Ветчинкину Е.С. устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 95 000 рублей (пункт 5.4 договора).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями суда высшей инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Мой Авто Эксперт» о передаче дела в суд по месту его нахождения, поскольку исходя из характера правоотношений сторон подсудность настоящего дела является альтернативной с правом истца на выбор суда, в котором должен быть разрешен спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, поскольку разрешая вопрос о подсудности, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Доводы частной жалобы ООО «Мой Авто Эксперт» о том, что к возникшим правоотношениям сторон не применимы положениями законодательства о защите прав потребителей в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, бездоказательны и основаны на предположениях апеллянта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Мой Авто Эксперт» и отмены верно постановленного по делу судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» – без удовлетворения.

Судья