Решение по делу № 12-256/2020 от 27.07.2020

Дело № 12-256/2020               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                            30 сентября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Маремьянина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маремьяниной А.Е. на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Маремьяниной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Маремьянина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минуту у дома <адрес> выявлено, что Маремьянина А.Е., имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, самовольно установила (разместила) транспортное средство марки С., г.н. №, на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения, у дома по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 9.3 вышеуказанных Правил и п. 4 ч. 3 ст. 12 указанного Закона Нижегородской области, ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Не согласившись с указанным постановлением, Маремьянина А.Е. обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что субъектом данного правонарушения не является, поскольку не управляла данным автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения и не вписана в полис ОСАГО. Данным автомобилем пользуются ее родители. Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ на нее как на собственника автомобиля не распространяются, поскольку правонарушение зафиксировано не техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Защитник Маремьянин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что Маремьянина А.Е., являющаяся его дочерью, водительского удостоверения не имеет. Доказательств того, что она установила автомашину на данном месте, не имеется. Автомобилем пользуются только он и его супруга, однако, кто из них на тот момент установил автомобиль в указанном месте, он не помнит.

В судебное заседание Маремьянина А.Е., а также представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенного суд находит их участие при рассмотрении жалобы необязательным и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Маремьянина Е.В., изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, в том числе, предусмотрено, что запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району Паньшиным С.А. в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что по адресу: <адрес>, на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения, (озелененной территории) размещено (установлено) транспортное средство С., г.н. №.

Вышеуказанный факт отражен в фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом на фото № № изображено размещение автотранспортного средства С., г.н. №, на озелененной территории, покрытой травянистой растительностью естественного происхождения, представляющей собой газон, обозначенной бордюром.

По результатам проверки в отношении Маремьяниной А.Е. составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № 408-6/2020 о привлечении Маремьяниной А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением коллегиального органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.1 КоАП НО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороне деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, является лицо, разместившее транспортное средство на озелененной территории.

В представленной жалобе Маремьянина А.Е. указывает на то, что она субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, не вписана, автомобилем не управляла, его на данной озелененной территории не размещала.

Вывод административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода о виновности Маремьяниной А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта; фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ г. к акту № №; карточка учета транспортного средства марки С., г.н. №.

Вместе с тем, данные о том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, Маремьянина А.Е. являлась водителем автомобиля С., г.н. №, разместившим его на озелененной территории, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Маремьяниной А.Е. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

В страховом полисе ОСАГО на автомобиль С., г.н. № на указанный период времени в качестве единственного лица, допущенного к управлению, указан Маремьянин Е.В.

В акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта, лицо, разместившее автомобиль С., г.н. №, на озелененной территории у дома <адрес>, не установлено.

В иных материалах дела сведения о лице, допустившем указанные нарушения, также отсутствуют.

Вывод административного органа о том, что Маремьянина А.Е. разместила транспортное средство на озелененной территории основан на том, что она является собственником размещенного транспортного средства.

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства автомобиля С., г.н. №, его собственником является Маремьянина А.Е.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, распространяются только на случаи фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае фиксация факта размещения транспортного средства на озелененной территории была осуществлена при помощи технического средства, работающего не в автоматическом режиме.

Таким образом, административный орган не в полном объеме исследовал все материалы дела и дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, необоснованно привлек Маремьянину А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

В силу ст. 1.7 КоАП НО, согласно федеральному законодательству:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.7 КоАП НО не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно Маремьянина А.Е. разместила ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль С., г.н. №, на озелененной территории около дома <адрес> и является субъектом вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода о наличии в действиях Маремьяниной А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, являются ошибочными, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении Маремьяниной А.Е., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Маремьяниной А.Е. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Маремьяниной А.Е. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Маремьяниной А.Е. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                       И.Л. Мякишева