Решение по делу № 2-78/2021 от 20.07.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

с участием адвокатов Латиной Е.Е., Сидорина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяловой Н.В. к Евсеевой Л.В., Ходыкину А.Г,, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Страхова А.А., Молчанова Е.В,, Заболотняя Е.Б, о признании недействительным брачного договора, признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вялова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Евсеевой Л.В., Ходыкину А.Г., 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Страхова А.А., Молчанова Е.В., Заболотняя Е.Б. о признании недействительным брачного договора, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Вяловой Н.В. (доверитель) и Евсеевой Л.В. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого, поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия с целью приобретения в пользу доверителя имущества, определяемого сторонами в дополнительных соглашениях к договору, с последующим оформлением имущества на имя поверенного. При этом стороны признают безусловную принадлежность имущества доверителю.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство приобрести следующее имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадь <данные изъяты> кв.м; <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поверенный оказал доверителю услуги по приобретению указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ за Евсеевой Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ на жилое строение.

ДД.ММ.ГГГГ доверителем было принято решение произвести регистрацию своих прав на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку по условиям договора, приобретенное поверенным в интересах и за счет доверителя имущество было зарегистрировано на имя поверенного.

ДД.ММ.ГГГГ Вяловой Н.В. получены уведомления Управления Росреестра, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилое строение отсутствуют.

В тот же день Вяловой Н.В. стало известно, что в нарушение условий договора, без ведома доверителя, вышеуказанные земельный участок и жилое строение переданы в исключительную собственность Евсеевой Л.В. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евсеевой Л.В. и Ходыкиным А.Г.

Таким образом, заключение Евсеевой Л.В. (поверенный) брачного договора в отношении имущества Вяловой Н.В. (доверитель), фактически было осуществлено в нарушение условий договора поручения, с целью неисполнения обязательств поверенного на передачу имущества доверителю, что свидетельствует о преднамеренных действиях поверенного с целью уклонения от исполнения обязательств перед доверителем и недобросовестности, что влечет признание указанного брачного договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков претензию с требованием в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты получения претензии осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов на ее имя, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены.

Просила суд признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ходыкиным А.Г. и Евсеевой Л.В. недействительным в отношении жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за истицей Вяловой Н.В.

Взыскать с ответчика Евсеевой Л.В. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вяловой Н.В. по доверенности Лисенков В.А. доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Просил учесть, что в договоре поручения допущена ошибка при указании даты заключения – вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что Вялова Н.В. и Евсеева Л.В. на момент заключения договора поручительства состояли в доверительных отношениях, расписки о передаче денег не оформлялись. Спорное имущество приобреталось на денежные средства Вяловой Н.В., но на имя Евсеевой Л.В., по какой причине не пояснил.

Представитель ответчика Евсеевой Л.В. по доверенности и по ордеру адвокат Латина Е.Е. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, указав, что Вялова Н.В. не имеет никакого отношения к спорному имуществу. Объекты приобретены намного раньше, чем пописано дополнительное соглашение.

Представитель ответчиков Евсеевой Л.В., Ходыкина А.Г. по доверенности и по ордеру адвокат Сидорин О.С. просил в иске отказать, указав, что не представлено доказательств передачи истицей денежных средств в счет приобретения спорных объектов.

3-и лица Управление Росреестра по МО, Заболотняя Е.Б., Страхова А.А., Молчанова Е.В., их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 44 Семейного Кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходыкиным А.Г. и Евсеевой Л.В. заключен брачный договор, по условиям которого, супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений, период после прекращения и расторжения брака. Установлен режим раздельной собственности как на имущество уже приобретенное супругами в период брака до заключения настоящего договора, так и на имущество, приобретаемое супругами в будущем после заключения настоящего договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором.

По условиям брачного договора жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании указанного брачного договора переданы в исключительную собственность Евсеевой Л.В.

Как следует из имеющихся в материалах дела правоподтверждающих документов, на дату заключения брачного договора, Евсеева Л.В. являлась собственником указанного имущества. Основанием возникновения права на земельный участок послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое строение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Л.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Заболотней Е.Б. по договору купли-продажи.

Изучая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого брачного договора ответчики реализовали принадлежащие им права, установленные ст. 40 СК РФ, их воля направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущества и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора.

Истица Вялова Н.В. стороной оспариваемой сделки не является, доказательств нарушения ее прав в результате совершения оспариваемой сделки судом не установлено.

Доводы истицы Вяловой Н.В. о том, что Евсеевой Л.В. указанный брачный договор заключен с целью уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного между ними договора поручения, по условиям которого спорное имущество подлежало передаче Вяловой Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По условиям представленного в материалы дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.1-1.3 договора), заключенного между Вяловой Н.В. (доверитель) и Евсеевой Л.В. (поверенная), последняя обязалась совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия с целью приобретения в пользу доверителя имущества, определяемого сторонами в дополнительных соглашениях к договору, с последующим оформлением имущества на имя поверенного. Поверенному предоставляется перечень полномочий на осуществление действий, необходимых для исполнения обязательств по договору. Приобретаемое поверенным в интересах доверителя имущество будет официально оформлено на имя поверенного, при этом стороны признают безусловную принадлежность имущества доверителю.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный за вознаграждение принимает на себя обязательство приобрести следующее имущество, в частности спорные: жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поверенный оказал доверителю услуги по приобретению указанного имущества.

При этом условий о дальнейшей передаче приобретенного и оформленного на имя поверенного имущества доверителю, государственной регистрации перехода права собственности в его пользу, о чем заявлено истцом, ни договор поручения, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

К доводам стороны истца о том, что договор поручения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в дополнительном соглашении также указана дата заключения договора поручения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1). Письменные показания ФИО11 (л.д. 87) также не являются допустимым доказательством даты заключения договора поручения, учитывая наличие письменного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что Евсеева Л.В. не подписывала договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты, так как договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ подписан Евсеевой Л.В., доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, предусмотренный договором поручения пункт 1.5, согласно которому права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным возникают непосредственно у доверителя, противоречат закону, поскольку, не являясь покупателем по договору купли-продажи спорного имущества у Вяловой Н.В. не могло возникнуть право собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что обременений на спорное имущество на основании указанного договора поручения, либо иных документов, в ЕГРН не вносилось, в том числе в ЕГРН на момент заключения Евсеевой Л.В. оспариваемого брачного договора отсутствовали сведения о наличии обременений на спорное имущество в пользу Вяловой Н.В. Доказательств обратного суду также не представлено.

Договоры купли-продажи, послужившие основанием для регистрации за Евсеевой Л.В. права собственности на спорные объекты недвижимости на момент подачи настоящего искового заявления никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Вяловой Н.В.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вяловой Н.В. к Евсеевой Л.В., Ходыкину А.Г,, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Страхова А.А., Молчанова Е.В,, Заболотняя Е.Б, о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евсеевой Л.В. и Ходыкиным А.Г, в части пункта 1.3 статьи 2 брачного договора относительно объектов недвижимости – земельного участка и строения по адресу: <адрес>, признании права собственности на объекты недвижимого имущества - земельный участок и строение по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ1