Решение по делу № 33-952/2023 (33-12422/2022;) от 13.12.2022

Судья Болбат Н.С. № 2-1750/2022

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-12422/2022

54RS0013-01-2022-003110-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Бутырина А.В., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.01.2023 гражданское дело по исковому заявлению Новосибирской природоохранной прокуратуры, действующей в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к И.А.П. об обязании разделить земельный участок, признать право на вновь образованный участок отсутствующим и признать право собственности на данный земельный участок за Российской Федерации,

по частной жалобе Новосибирской природоохранной прокуратуры, действующей в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 18.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца – Л.Ю.В., представителя ответчика И.А.П. – М.Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура, действующая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к И.А.П. об обязании разделить земельный участок, признать право на вновь образованный земельный участок отсутствующим и признать право собственности на данный земельный участок за Российской Федераций, просила обязать ответчика разделить земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) путем определения земельного участка границы которого пересекают акваторию Новосибирского водохранилища и его береговую полосу, признать отсутствующим право собственности И.А.П. на вновь образованный в результате раздела земельного участок, границы которого пересекают акваторию Новосибирского водохранилища и его береговую полосу, признать право собственности Российской Федерации на вновь образованный в результате раздела земельный участок, границы которого пересекают акваторию Новосибирского водохранилища и его береговую полосу.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.10.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласен истец Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор, в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве суда имеется дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Между тем, приводимые в данной норме условия оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлены, наличие спора тождественного настоящему спору, находящегося в производстве другого суда, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что в производстве Бердского городского суда Новосибирской области находилось на рассмотрении дело по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры, заявленного в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к И.А.П. о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.04.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку И.А.П. является индивидуальным предпринимателем и использует данный земельный участок в предпринимательских целях.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры, заявленного в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к И.А.П. о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № оставлено без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на рассмотрении другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, своего подтверждения не нашли.

При таком положении, предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву нахождения в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции и необходимости рассмотрения дела арбитражным судом ошибочен по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа указанных положений следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что спор не носит экономического характера, а вытекает из экологических правоотношений, требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, соответственно, в том числе, в интересах граждан, в связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спора, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Наличие у И.А.П. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, предметом настоящего спора не являются, следовательно, настоящий спор не носит экономический характер.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 18.10.2022 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи